Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-12672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Филатовой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ланса А.Н.

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Ланса А.Н. к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании решений незаконными, признании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения - отказать,

установила:

Ланс А.Н. обратился в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании решений незаконными, признании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения. В обосновании заявленных требований указал, что с 08.12.2014 по 12.01.2016 работал в ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" в должности начальника юридического управления. 30.11.2015 истец обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве, через сайт онлайнинспекция.рф, на неправомерные действия работодателя в части нарушения трудовых прав, выразившихся в принуждении к труду на другие организации под угрозой применения дисциплинарных взысканий и увольнения. 15.12.2015 на сайте онлайнинспекция.рф поступил ответ заявителю от ГИТ в г. Москве от 14.12.2015 N7-38874-15-ОБ/1112/1 на жалобу, которым было отказано в проведении проверки работодателя и восстановления его нарушенных прав. 16.12.2015 истец повторно обратился в Инспекцию с жалобой на неправомерные действия работодателя, выразившиеся в очередном факте принуждения к увольнению по угрозой применения дисциплинарных взысканий. Также 12.12.2015 к жалобе, на сайте онлайнинспекция.рф были направлены дополнения, в которых указывалось о других фактах нарушения р аботодателем трудовых прав Ланса А.Н. и его подчиненного. 28.12.2015 на сайте онлайнинспекция.рф поступил ответ заявителю от ГИТ в г. Москве N7-41220-15-ОБ/1112/1 на вторую жалобу, которым было отказано в проведении проверки работодателя и восстановления его нарушенных прав. Также 18.01.2016 на сайте онлайнинспекция.рф поступил дополнительный ответ заявителю от ГИТ в г. Москве на жалобу с некорректным текстом. 22.12.2015 истец обратился в Инспекцию с жалобой о признании Приказа N 06-1215 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 22.12.2015 г. незаконным. До настоящего времени ответ на жалобу не поступил. 30.12.2015 истец обратился в Инспекцию с жалобой о проведении проверки работодателя, в связи с нарушением порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. До настоящего времени ответ на жалобу не поступил. 11.01.2016 истец обратился в Инспекцию с жалобой о признании Приказа N 17-1215 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 31.12.2015 незаконным. До настоящего времени ответ на жалобу не поступил. 14.01.2016 истец обратился в Инспекцию с жалобой о признании Приказа N 01-0116 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 12.01.2016 года и Приказа от 12.01.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного между Лансом А.Н. и работодателем, незаконными, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности и выплате заработной платы за время вынужденного прогула). До настоящего времени ответ на жалобу не поступил. В результате бездействия Государственной инспекции труда в городе Москве, выразившегося в не рассмотрении жалоб работника о нарушении его трудовых прав, не проведении проверки работодателя, не принятии мер по устранению нарушений и восстановлению нарушенных прав, истец остался без работы и средств к существованию. С декабря 2015 года и по настоящее времени истец испытывает тяжелые нравственные страдания, в том числе из-за полного безразличия и бездействия государственных органов, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением трудового законодательства и восстанавливать нарушенные трудовые права работника. На основании изложенного истец просит признать решения Государственной инспекции труда в г. Москве от 14.12.2015 N7-38874-15-ОБ/1112/1 и от 28.12.2015 N7-41220-15-ОБ/1112/1 незаконными (недействительными); признать незаконными действия Государственной инспекции труда в г. Москве, выразившиеся в ненадлежащим рассмотрении и не рассмотрении жалоб; обязать устранить допущенные нарушения путем рассмотрения по существу жалоб; взыскать компенсацию морального вреда в размере 253 000 рублей.

Истец Ланс А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ланс А.Н.

В заседание судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в г. Москве не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ланса А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 30.11.2015 истец обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве, через сайт онлайнинспекция.рф, на неправомерные действия работодателя ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия".

15.12.2015 на сайте онлайнинспекция.рф поступил ответ заявителю от ГИТ в г. Москве от 14.12.2015 N7-38874-15-ОБ/1112/1.

16.12.2015 истец повторно обратился в Инспекцию с жалобой на неправомерные действия Работодателя. Также 12.12.2015 к данной жалобе, на сайте онлайнинспекция.рф были направлены дополнения, в которых указывалось о других фактах нарушения Работодателем трудовых прав Ланса А.Н. и его подчиненного.

28.12.2015 на сайте онлайнинспекция.рф поступил ответ заявителю от ГИТ в г. Москве от N7-41220-15-ОБ/1112/1.

Также 18.01.2016 на сайте онлайнинспекция.рф поступил дополнительный ответ заявителю от ГИТ в г. Москве.

22.12.2015 истец обратился в Инспекцию с жалобой о признании Приказа N06-1215 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 22.12.2015 незаконным.

30.12.2015 истец обратился к ответчику с жалобой о проведении проверки работодателя ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия".

11.01.2016 истец обратился в Инспекцию с жалобой о признании Приказа N17-1215 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 31.12.2015 незаконным.

14.01.2016 истец обратился в Инспекцию с жалобой о признании Приказа N01-0116 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 12.01.2016 и Приказа от 12.01.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного между Лансом А.Н. и работодателем, незаконными, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лансом А.Н. требований.

Абзац пятнадцатый ст. 356 Трудового кодекса РФ закрепляет в качестве основных полномочий федеральной инспекции труда ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ выдать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание государственный инспектор труда вправе лишь при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Признаков незаконного бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве по делу не установлено. Меры, необходимые для рассмотрения обращений Ланса А.Н. и направленные на проверку изложенных в обращениях доводов, предприняты были.

Само по себе несогласие истца с принятыми ответчиком решениями не является основанием для признания данных решений незаконными.

Государственная инспекция труда, будучи наделенной законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к ее компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан; суд не вправе обязать инспекцию дать ответ, с содержанием которого был бы согласен истец.

Следует отметить, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вместе с тем, поставленные истцом в обращениях вопросы касаются разрешения индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке или комиссией по трудовым спорам.

Отказывая Лансу А.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все обращения истца рассмотрены, на них даны ответы надлежащим должностным лицом в пределах компетенции в предусмотренные законом сроки, нарушений прав и законных интересов истца, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями работодателя не свидетельствуют о неправомерных действиях (бездействии) ответчика.

Рассмотрение судом заявленных Лансом А.Н. требований в порядке гражданского судопроизводства основано на положениях действующего процессуального законодательства, учитывая характер спорных правоотношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, доводы апелляционной жалобы не содержат, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланса А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: