Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-12724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Ш.Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Трифонова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы 19 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Ростпартнер Инвест" удовлетворить;

взыскать солидарно с Трифонова В.В, Барскова С.А, ООО "Пожспецсервис" в пользу ООО "Ростпартнер Инвест" задолженность по договору займа в размере * руб. *коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Ростпартнер Инвест" обратился в суд с иском к ответчикам Трифонову В.В, Барскову С.А, ООО "Пожспецсервис" о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что *между ООО "Ростпартнер Инвест" и ООО "Пожспецсервис" был заключен договор займа N*, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере *руб. сроком до *с процентной ставкой *% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа *между ООО "Ростпартнер Инвест" и Трифоновым В.В. был заключен договор поручительства N*, *между ООО "Ростпартнер Инвест" и Барсковым В.В. был заключен договор поручительства N*, по условиям которых поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора займа, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере *руб. *коп, из которых: *руб. - основной долг, *руб. *коп. - проценты за пользование займом, *руб. *коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, * руб. - неустойка за несвоевременное погашение займа.

Представитель истца ООО "Ростпартнер Инвест" по доверенности Клокун В.Ю. и генеральный директор Панченко Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Трифонов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Барсков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Пожспецсервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Трифонов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Трифонов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца ООО "Ростпартнер Инвест" по доверенностям Ступко С.А, Михайлов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Барсков С.А, а также представитель ответчика ООО "Пожспецсервис" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене

решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что *между ООО "Ростпартнер Инвест" и ООО "Пожспецсервис" был заключен договор займа N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере *руб. сроком до *с процентной ставкой *% годовых.

Истец перечислил ответчику ООО "Пожспецсервис" на расчетный счет N*сумму займа в размере *руб, что подтверждается платежным поручением N* от *.

В соответствии с п.6.2 договора займа в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком суммы основного долга, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере *% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.6.3 договора займа в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов или нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере *% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В установленные договором сроки ответчик заемные денежные средства не вернул.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по договору займа по состоянию на *, составляет *руб. *коп, из которых: *руб. - основной долг, *руб. *коп. - проценты за пользование займом, *руб. *коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, *руб. - неустойка за несвоевременное погашение займа. Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан соответствующим условиям договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, *между ООО "Ростпартнер Инвест" и Трифоновым В.В. был заключен договор поручительства N*, *между ООО "Ростпартнер Инвест" и Барсковым В.В. был заключен договор поручительства N*.

Согласно п.1.1 указанных договоров, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО "Пожспецсервис", за исполнение последним обязательств перед займодавцем по договору займа N* от *, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 363, 309, ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере *руб. *коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскана госпошлина в размере *руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в день вынесения решения суда (*г.) он не явился в суд по уважительной причине, поскольку находился на больничном листе, однако судом дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены положения ст. 35 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, Трифонов В.В. о времени рассмотрения дела, назначенного на *года, был извещен надлежащим образом, *г. ответчиком направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, между тем, сам по себе факт заболевания ответчика не свидетельствует о том, что Трифонов В.В. не мог участвовать в судебном заседании как лично, так и путем обеспечения участия в судебном заседании представителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком со стороны истца не было получено претензии об оплате задолженности, в связи с чем, ответчик был лишен возможности воздействовать на заемщика, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что кредитором *г. Трифонову В.В. как поручителю по договору займа было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по адресу, указанному ответчиком в качестве своего места жительства в договоре поручительства * (л.д. *), которое ответчиком получено не было...

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность получения ответчиком требования истца от *г, направленного курьерской службой по месту жительства ответчика, Трифонова В.В. не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчик не заявил, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с процентной ставкой, является несостоятельным, поскольку при заключении договора ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного Договора, в том числе с условиями о начисляемой процентной ставке, был согласен с ней, выразив свою волю, собственноручно подписав договор поручительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: