Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-12730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ачкасова С.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Завитаева Д.О. к Ачкасову С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ачкасова С.Г. в пользу Завитаева Д.О. в счет погашения долга по договору займа *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, расходы по госпошлине *** руб, расходы за оформление доверенности *** руб.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на представительство в суде Завитаеву Д.О. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Завитаев Д.О. обратился в суд с иском к ответчику Ачкасову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.06.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб, о чем была составлена расписка. Ответчик обязан возвратить сумму займа не позднее 02.12.2015 г. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец Завитаев Д.О. просит взыскать с ответчика Ачкасова С.Г. задолженность по договору займа в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, расходы за оформление доверенности в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

П редставитель истца Завитаева Д.О. по доверенности Цаава А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Ачкасов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ачкасов С.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Ачкасов С.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Завитаев Д.О. и его представитель по доверенности Цаава А.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ачкасова С.Г, истца Завитаева Д.О. и его представителя по доверенности Цаава А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Завитаева Д.О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в части удовлетворения требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, изменению - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.06.2015 г. между Завитаевым Д.О. (займодавец) и Ачкасовым С.Г. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб, о чем была составлена расписка. Ответчик обязан возвратить сумму займа не позднее 02.12.2015 г.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской, составленной и подписанной лично Ачкасовым С.Г. 19.06.2015г, что не оспорено ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд счел установленным указанное в расписке обстоятельство, а именно, что 19.06.2015 г. Ачкасов С.Г. получил от Завитаева Д.О. денежные средства в размере *** руб, что подтверждается текстом расписки от 19.06.2015г, факт составления которой ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривался.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ачкасовым С.Г. не представлено доказательств того, что он в указанный в договоре займа срок осуществил возврат денежных средств. Договор займа ответчиком не оспорен, недействительным не признан, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ачкасова С.Г. в пользу истца Завитаева Д.О. задолженности по договору займа в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действительности денежные средства по расписке истцом ему не передавались, опровергаются собранными по делу доказательствами и не основаны на действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Ачкасова С.Г. о безденежности договора займа от 19.06.2015г, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих как факт безденежности договора займа от 19.06.2015г, так и факт написания ответчиком соответствующей расписки под влиянием угрозы, в том числе применения насилия, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли заемщика.

При этом содержание расписки безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в размере *** руб. и принятом обязательстве о возврате долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был разрешен вопрос о принятии встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, поступившего в суд 03 октября 2016 года, не влекут отмену постановленного решения, поскольку ответчик не лишен права предъявить соответствующее исковое заявление в порядке отдельного судопроизводства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 г. по 13.02.2016 г. в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает решение суда в части определения периода, за который судом произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим изменению, поскольку в указанной части решение суда не соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по договору займа. Между тем, период просрочки истцом определен неверно, поскольку срок исполнения обязательств по договору займа определен сторонами не позднее 02.12.2015 г, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств начинает течь с 02.12.2015г. по 13.02.2016 г. (дата, определенная истцом).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требований о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Судебная коллегия полагает необходимым произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015г. по 13.02.2016 г. в соответствии с положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ:

за период с 02.12.2015г. по 14.12.2015г. - *** руб. *** коп. (*** х 9,39% : 360 х 13 дн. = ***);

за период с 15.12.2015г. по 24.01.2016г. - *** руб. *** коп. (*** х 7,32% : 360 х 41 дн. = ***);

за период с 25.01.2016г. по 13.02.2016г. - *** руб. *** коп. (*** х 7,94% : 360 х 20 дн. = ***);

Общий размер процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 03.12.2015г. по 13.02.2016 г. составляет *** руб. *** коп. ( *** + *** + ***).

В связи с чем решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Изменяя решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия также полагает подлежащим изменению решение суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика Ачкасова С.Г. в пользу истца Завитаева Д.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере *** руб, указав, что понесенные истцом расходы в указанной части связаны с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, соответственно, расходы по ее удостоверению не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу.

Принимая во внимание разъяснения п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в сумме *** руб, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов в этой части.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют фактическими обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что интересы истца Завитаева Д.О. при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представляла Цаава А.А, согласно представленной истцом расписке от 24.12.2015г. истец передал Цаава А.А. в счет оплаты оказанных юридических услуг *** руб.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца Завитаева Д.О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, судебная коллегия в силу положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, участие представителя истца в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Завитаева Д.О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в части удовлетворения требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности - отменить.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Завитаева Д.О. к Ачкасову С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ачкасова С.Г. в пользу Завитаева Д.О. в счет погашения долга по договору займа *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении требований Завитаева Д.О. - отказать".

Председательствующий:

Судьи: