Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-12739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Самохиной Н.А,

при секретаре Меркуловой К.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе Юношкиной С.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * от * года.

Взыскать с Юношкиной С.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере *руб. *коп. и государственную пошлину в размере *руб. *коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком * г, мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере * руб. * коп. и уплаченную государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и месте слушания дела.

Ответчик Юношкина С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что не имела намерение заключить договор страхования, изменилось ее материальное положение в сторону ухудшения, выплаты по кредиту ответчик не имеет возможность осуществлять, неустойку банка ответчик считает завышенной, не соответствующей условиям нарушения договора, просит в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Юношкина С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Воробьев Е.В. в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Юношкина С.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Колос О.Г. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда. Ответчик извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Юношкиной С.Н. по доверенности Колос О.Г, а также представителя истца ПАО "Сбербанк" Воробьева Е.В, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 393, 811, 421, 450, 451 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Юношкиной С.Н. заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *на срок 60 месяцев под 33 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из искового заявления, ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности Юношкиной С.Н.

Ответчику до заключения договора был предоставлен график погашения платежей, в котором также указана сумма кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита, количество ежемесячных платежей, их размер и общая сумма подлежащая выплате истцом.

Таким образом, при заключении договора у ответчика была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях.

Рассматривая доводы ответчика о том, что услуга по страхованию была навязана банком, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора ответчик получил полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, ответчику было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Суд также указал, что указанной возможностью ответчик воспользовался и собственноручно подписал заявление на страхование жизни от * г. с просьбой о заключении договора страхования со страховщиком. Указанные заявления в соответствии со ст. 940 ГК РФ означают согласие на добровольное заключение договоров страхования по программе добровольного индивидуального страхования.

При этом в договоре определенно установлено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование.

Собственноручная подпись ответчика в заявлении на страхование подтверждает то, что ответчик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; ответчик выражает свое согласие с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления средств на расчетные счета страховщика с расчетного счета заемщика в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".

Страхование не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки. Заемщик имел возможность оформить страховку у страховщика, в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с банком это никак не повлияет.

Таким образом, данные услуги оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании предоставленных доказательств суд правильно установил, что ответчик Юношкина С.Н. возложенные на нее обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере * руб. * коп, просроченных процентов * руб. * коп, процентов на просроченный основной долг * руб. * коп, неустойки за просроченные проценты * руб. * коп, неустойки за просроченный основной долг * руб. * коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В качестве существенного изменения обстоятельств ответчик указывает на изменившееся материальное положение, которое в настоящее время не позволяет ей надлежащим образом исполнять обязательства по договорам.

Однако, указанные ответчиком обстоятельства об изменении материального положения, не могут являться основанием для освобождения истца от уплаты ежемесячных платежей, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

Поскольку право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор предусмотрено положениями договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскано в пользу истца, уплаченная государственная пошлина в размере * руб. * коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ - отклоняются, поскольку взысканный судьей размер неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, и оснований для его уменьшения не имеется.

Как указано в подписанном собственноручно ответчиком заявлении на страхование, в "Условиях договора о предоставлении кредитов", с которыми она была ознакомлена, услуга по страхованию оказывается по желанию клиента, клиент вправе выбрать любую страховую компанию, получение кредита не зависит от заключения договора страхования. Списание денежных средств со счета ответчика в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого ответчика, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Какие-либо доказательства обратного ответчиком не представлены, а указанные в апелляционной жалобе доводы противоречат обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что ответчик был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Юношкина С.Н. явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования финансовых рисков при получении кредита, что опровергает доводы ответчика о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: