Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-12744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Самохиной Н.А,

при секретаре Меркуловой К.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе истцов Нагина А.П, Леошко Н.А. на определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ногина А.П, Леошко Н.А.к ООО "МКМ Логистика", АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "МКМ Логистика" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 15 сентября 2016 года на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "АльфаСтрахование", поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО.

В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика ООО "МКМ Логистика" по доверенности Семенихиным А.А. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы Нагин А.П. и Леошко Н.А...

Представитель истцов по доверенности Батадеев В.А, истец Нагин А.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "МКМ Логистика" по доверенности Семенихин А.А. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в следующем.

Оставляя заявление Нагина А.П. и Леошко Н.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем данный вывод нельзя признать верным.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона РФ об ОСАГО, с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда ( статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, * г. водитель Марков И.В. управляя автомашиной Скания г.р.з. *, совершил наезд на металлический тент с р.з. "*", располагавшийся на выделенном Нагину А.П. земельном участке и с находящимся в нем автомобилем Нисан Тиада, г.р.з. *, принадлежащий Леошко Н.А. Настоящий иск предъявлен Нагиным А.П. и Леошко Н.А. к ООО "МКМ Логистика" как к собственнику транспортного средства марки "Скания" гр.з. * и как к юридическому лицу, работником которого был причинен вред.

Требования Нагиным А.П. заявлены в счет возмещения ущерба причиненного в результате повреждения металлического тента, требования Леошко Н.А. заявлены в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.

Как указано выше, требования заявлены не к причинителю вреда.

Более того, из материалов дела усматривается, что водитель Марков И.В. оставил место ДТП, участником которого являлся.

При оформлении аварии и составлении справки о ДТП не присутствовал, сведения о имеющимся полисе ОСАГО не представлял.

Отсутствие сведений о наличии страхового полиса, как обоснованно указано в частной жалобе, по объективным причинам препятствовали истцам исполнить требования абз.1 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений у потерпевших о наличии страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда, а также факт того, что изначально требования истцами заявлены не к причинителю вреда, а собственнику транспортного средства, учитывая, что АО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, оснований для оставления искового заявления по п.2 ст.222 ГПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления Леошко Н.А, Нагина А.П. без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: