Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-12751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Конаревой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Настенко Т.А. по доверенности Браверман К.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Настенко Т.А. к Федеральному государственному казённому учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" о признании права на обеспечение жилым помещением и обязании предоставить жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА

Настенко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", в котором просила признать за ней право на обеспечение жилым помещением как члена семьи умершего военнослужащего и обязать ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" предоставить ей как члену семьи умершего военнослужащего жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на условиях договора социального найма во внеочередном порядке, ссылалась на то, что она является вдовой военнослужащего Настенко И.Б, умершего 05 января 2014 года, которому было распределено спорное жилое помещение по договору социального найма.

Представитель Настенко Т.А. по доверенности Браверман К.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил копию жилищного дела военнослужащего Настенко И.Б.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Настенко Т.А. по доверенности Браверман К.О. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права.

Представитель Настенко Т.А. по доверенности Браверман К.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии Настенко Т.А, представитель ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Настенко Т.А. по доверенности Бравермана К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Настенко Т.А. не имеется.

Этот вывод мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Настенко Т.А. является вдовой Настенко И.Б, умершего 05 января 2014 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о смерти.

01 марта 2012 г. военнослужащий мичман Настенко И.Б. был зачислен в списки личного состава войсковой части ***, по состоянию на 25 декабря 2013 г. его выслуга лет на военной службе составила в календарном исчислении 26 лет 08 месяцев 25 дней.

Из материалов жилищного дела военнослужащего Настенко И.Б. усматривается, что со 02 апреля 1999 года Настенко И.Б. был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. 10 декабря 2012 г. Настенко И.Б. на имя начальника территориального отделения в Архангельской области г. Архангельска ФГУ "Западрегионжилье" было подано заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином реестре военнослужащих - программу "Алушта", в котором Настенко И.Б. просил исключить из состава семьи жену Настенко Т.А. и сына Настенко М.И.

Настенко Т.А. и Настенко М.А. обеспечены жилыми помещения более нормы предоставления, а потому включение их в состав семьи Настенко И.Б. являлось обстоятельством, исключавшим возможность признания Настенко И.Б. нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Настенко М.И. является собственником 292/584 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, Настенко Т.А. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, что подтверждается копией финансового - лицевого счета, а потому в соответствии со ст. 31 ЖК РФ как член семьи сособственников данного жилого помещения обладает самостоятельным правом пользования данным жилым помещением.

Согласно копии личной карточки очередника в соответствии с извещением N888 от 20 декабря 2013 г. Настенко И.Б. было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью *** кв.м.

Таким образом, судом установлено, что Настенко И.Б. состоял на учете как нуждающийся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в составе семьи - 1 человек, соответственно, спорное жилое помещение было ему распределено на него одного, об этом объективно свидетельствует и размер предоставленного Настенко И.Б. жилого помещения общей площадью *** кв.м, что очевидно не соответствует норме предоставления жилого помещения на семью из 3-х человек.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил представленные Настенко Т.А. доказательства, подтверждающие семейные отношения и совместное проживание с Настенко И.Б, и обоснованно указал на то, что сами по себе эти доказательства не имеют правового значения для дела, поскольку Настенко И.Б. в установленном порядке признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору найма без учета в качестве членов семьи супруги Настенко Т.А. и сына Настенко М.И, в связи с чем, требования о признании за истцом как за членом семьи военнослужащего права пользования жилым помещением по адресу: ***, и производные требования об обязании предоставить данное жилое помещение по договору социального найма не основаны на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Настенко И.Б. в установленном порядке признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору найма без учета в качестве членов семьи супруги Настенко Т.А. и сына Настенко М.И, спорное жилое помещение Настенко Т.А. не предоставлялось, а поэтому, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Настенко Т.А. о признании за ней как за членом семьи военнослужащего права пользования жилым помещением по адресу: ***, обязании предоставить данное жилое помещение по договору социального найма.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Настенко Т.А. по доверенности Браверман К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: