Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-12753/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Конаревой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Юй Ю.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юй Ю.С. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка и внесении сведений о границах в ЕГРП - отказать,

УСТАНОВИЛА

Юй Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** при жилом доме в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане земельного участка от 29 апреля 2015 года; указать в решении, что границы земельного участка подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

Представитель Юй Ю.С. по доверенности Кривозубов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил в иске отказать по тем основаниям, что земельный участок истицы пересекает границы земельного участка улично-дорожной сети города Москвы, вопросы устранения пересечения границ земельного участка подлежат рассмотрению Градостроительно-земельной комиссией города Москвы.

Представители 3-их лиц Управления Росреестра и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Юй Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом постановлено решение с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца Юй Ю.С. по доверенности Роженцова Л.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии Юй Ю.С, представитель ДГИ г. Москвы, представители третьих лиц Управления Росреестра, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Юй Ю.С. по доверенности Роженцовой Л.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений является, в том числе земельный участок; земельный участок как объект права собственности на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором произведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых на земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Юй Ю.С.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юй Ю.С. на основании договора купли- продажи от 29 августа 2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу Юй Ю.С, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С целью уточнения местонахождения границ и уточнения площади земельного участка Юй Ю.С. обратилась к кадастровому инженеру Алехину Г.А, который составил межевой план от 29 апреля 2015 года. При уточнении границ земельного участка их место положение было определено с учетом границ объекта искусственного происхождения - деревянного забора, существующего на местности более 15 лет.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке уточненная площадь земельного участка составляет 1600 кв.м, в ходе выполнения кадастровых работ выявлены пересечения границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером ***.

Согласно представленного истцом межевого плана правообладателем смежных участков является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" предоставление государственной услуги осуществляется ДГИ г. Москвы.

Согласно приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП административный регламент содержит государственную услугу города Москвы "Согласование межевого плана границ земельного участка".

Как усматривается из содержания письменных возражений ответчика, истец не обращалась в ДГИ г. Москвы за предоставлением государственной услуги "Согласование межевого плана".

Постановлением Правительства Москвы от 12 апреля 2011 г. N 118-ПП "О мерах по устранению пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" определено, что устранение пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, осуществляется посредством уменьшения участков УДС в порядке, установленном настоящим постановлением, и в соответствии с некоторыми критериями.

Из содержания письменных возражений ответчика также следует, что ранее (16 мая 2014 г.) истец обращалась в департамент по вопросу внесения изменений в сведения государственного кадастра, в части устранения пересечений границ земельного участка с земельным участком улично-дорожной сети города Москвы, в связи с чем, департаментом был направлен запрос в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В ответ на указанный запрос 19 февраля 2014 г. было получено отрицательное заключение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, из которого следует, что земельный участок истицы пересекает границы земельного участка улично-дорожной сети города Москвы с кадастровым номером ***, входящего в перечень участков УДС города Москвы, утвержденный Законом города Москвы от 21 марта 2007 г. N 8. Ленинградское шоссе - магистральная улица общегородского значения 1 класса, учитывая перспективное развитие и возрастающую динамику увеличения плотности УДС в городе Москве устранение пересечения границ спорных участков путем уменьшения УДС нецелесообразно, так как это приведет к невозможности проведения мероприятий по реконструкции и увеличению пропускной способности Ленинградского шоссе и прилегающей УДС в дальнейшем.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12 апреля 2011 г. N 118-ПП установлены исключения из общего правила, когда в пределах земельного участка, границы которого имеют пересечение с границами участка УДС, расположены части дорог, и принимая во внимание обоснованность возражений ответчика о том, что устранение пересечения границ земельного участка истца путем уменьшения участка УДС повлечет ухудшение транспортной ситуации, и данный вопрос в установленном законом порядке не разрешен положительно Градостроительно-земельной комиссией города Москвы, а Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы дано отрицательное заключение, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юй Ю.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером *** согласно межевого плана 29 апреля 2015 года, предусматривающего увеличение земельного участка истца с *** кв.м до *** кв.м за счет уменьшения земельного участка ***, принадлежащего городу Москве и имеющего целевое назначение - размещение дорожной сети города Москвы.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юй Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: