Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-12761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Кашковском В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Белобородова К.С. по доверенности Бушина С.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Белобородова Кирилла Станиславовича неустойку в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб, штраф в сумме *** руб, расходы по госпошлине в сумме *** руб,

УСТАНОВИЛА

Белобородов К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылался на то, что 24.06.2011 г. он и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключили договор N ***участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, Застройщик (ответчик по делу), принял на себя обязательства передать ему (Белобородову К.С.) как участнику долевого строительства нежилое помещение, входящее в часть жилого дома, имеющего условный номер 8, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, по данному договору он (Белобородов К.С.) выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого участия. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме *** руб. *** коп, компенсации морального вреда в сумме *** руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель Белобородова К.С. по доверенности Бушин С.И. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Марачева И.В. в судебном заседании не оспаривала факт нарушения исполнения обязательств, однако на основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки, указывая на то, что срок реализации строительства был продлен на заседании градостроительной комиссии под председательством мэра Москвы Собянина С.С, соответствующие изменения в инвестиционный контракт внесены дополнительным соглашением N 1, заключенным Правительством Москвы 04.06.2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит представитель Белобородова К.С. по доверенности Бушин С.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом постановлено решение с нарушением норм материального права, суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Представитель Белобородова К.С. по доверенности Бушин С.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки.

Истец Белобородов К.С, представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Белобородова К.С. по доверенности Бушина С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственности, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 упомянутого закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Белобородова К.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2011 года между Белобородовым К.С. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор N ***участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, Застройщик (ответчик по делу, принял на себя обязательства передать истцу как участнику долевого строительства нежилое помещение, входящее в часть жилого дома, имеющего условный номер 8, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, в срок не позднее 31.12.2012 года (п. 1.4. Договора).

По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, однако объект договора передан по акту только 25.05.2016 года, тем самым нарушив сроки передачи объекта долевого строительства.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.01.2013 года по 25.05.2016 года составляет *** руб. *** коп.

Дав оценку представленному истцом расчету, суд обоснованно положил его в основу решения для определения размера неустойки, поскольку, расчет является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в установленный договором срок ответчиком не были выполнены условия Договора N *** от 24 июня 2011 г, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок передан не был, суд пришел к правильному выводу о наличие оснований для взыскания с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Белобородова К.С. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно исходил из расчета суммы неустойки, представленного истцом, однако, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и, учитывая разъяснения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также тот факт, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и что сроки сдачи объекта продлены по независящим от застройщика причинам - решению Градостроительной-земельной комиссии Правительства г. Москвы, на которое ответчик повлиять не мог, суд снизил размер неустойки до *** руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая явное нарушение прав Белобородова К.С. ответчиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Белобородова К.С. компенсации морального вреда, и, учитывая принцип разумности, справедливости и с учетом характера нравственных страданий истца, определилразмер компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права Белобородова К.С. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Белобородова К.С. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Белобородова К.С. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной неустойки не могут служить основанием к отмене решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере *** рублей в пользу истца соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд правомерно при расчете неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белобородова К.С. по доверенности Бушина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: