Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-12768/2017

Судья Московского городского суда Кнышева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Шамраева Л.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г., которым постановлено:

в зыскать с Шамраева Л.Г. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 22.11.2013 года: основной долг в размере *** руб. *** коп; проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.; штрафы в размере *** руб. *** коп.; проценты на просроченный долг в размере *** руб. *** коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп, а всего взыскать *** руб. *** коп,

УСТАНОВИЛА

Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к Шамраеву Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному между истцом и ответчиком 22.11.2013 года, в котором просил в зыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору N *** от 22 ноября 2013 г. в результате чего по состоянию на 12 марта 2016 г. у ответчика образовалась задолженность, складывающаяся из: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп.; штраф в размере *** руб. *** коп; процентов, начисленных на просроченный основной долг *** руб. *** коп.

Судом в порядке упрощенного производства 22 июля 2016 г. принято решение об удовлетворении исковых требований Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании задолженности с Шамраева Л.Г. по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Шамраев Л.Г. просит указанное решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств, поскольку, требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, истец не представил документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору N *** от 22 ноября 2013 г, не представил достоверный расчет суммы основного долга, платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг, которые судом не разрешены, доводы, приведенные ответчиком, не учтены, факт передачи заемщику денежных средств и сумма задолженности истцом не подтвержден, представленные истцом распечатки выписки о движении денежных средств по счету, выписки по счетам учета процентов и ссудной задолженности по договору не отвечают признакам достаточности и достоверности, не являются первичными документами.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 22 ноября 2013 г. между Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) и Шамраевым Л.Г. был заключен кредитный договор N *** на неотложные нужды, путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 39,00 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб, перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет.

Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) о бязательства по данному договору исполнил в полном объеме. Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору N *** по состоянию на 12 марта 2016 г. составляет сумму *** руб. *** коп, из них: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп.; штраф в размере *** руб. *** коп; процентов, начисленных на просроченный основной долг *** руб. *** коп.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на законе.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2016 г. от ответчика Шамраева Л.Г. в суд первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представлен письменный отзыв, из текста которого следует, что Шамраев Л.Г. с исковыми требованиями не согласен, полагает, что истец не представил доказательств наличия задолженности по кредитному договору, сам факт передачи суммы кредита, заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих факт выдачи денежных средств заемщику. При этом указывалось на то, что в приложенной истцом выписке по лицевому счету договора N *** указаны операции от 22 ноября 2013 г. по снятию наличных по договору N *** на суммы *** руб. и *** руб, который с истцом не заключался, документы, подтверждающие получение денежных средств по кредитному договору N ***, истцом не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку требуется предоставление дополнительных доказательств с учетом возражений ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, указанные в возражениях ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения ответчика относительно наличия суммы долга и самого факта перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как необходимо выяснить дополнительные доказательства и исследовать их, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: