Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-12772/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя Павловской И.С. по доверенности Старовойтова П.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Павловской И.С. к Касаткиной О.Е. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

взыскать с Павловской И.С. в пользу Касаткиной О.Е. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - * (*) руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от *г. в удовлетворении исковых требований Павловской И.С. к Касаткиной О.Е. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано. Касаткина О.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении, понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере *руб.

Касаткина О.Е. и ее представитель по доверенности Бородин П.А. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, суд посчитал возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Павловской И.С. по доверенности Старовойтов П.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения заявления Касаткиной О.Е. о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие истца Павловской И.С. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

* года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с тем, что судом первой инстанции указанный вопрос был рассмотрен в отсутствие Павловской И.С, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Павловская И.С. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности адвоката Старовойтова П.В, который доводы частной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик Касаткина О.Е, представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая заявление о Касаткиной О.Е. о взыскании судебных расходов, суд постановилобжалуемое определение в отсутствие Павловской И.С, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих ее надлежащее извещение судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на *года, в материалах дела не имеется.

Поскольку сведения о надлежащем извещении Павловской И.С. о времени и месте рассмотрения частной жалобы отсутствуют, указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановленного определения суда.

Учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает возможным разрешить процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении иска Павловской И.С. к Касаткиной О.Е. в судебном заседании участвовал представитель Касаткиной О.Е. по соглашению N * от *г, на основании указанного соглашения.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру N025 от *г, N * от *г, N * от *г. и N * от *г. Касаткина О.Е. оплатила в рамках соглашения N * денежные средства в размере * руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, а также требования разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Павловской И.С. в пользу Касаткиной О.Е. денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *руб.

Доводы представителя истца о том, что данные расходы уже были взысканы в рамках рассмотрения гражданского дела N * не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Так из определения судебной коллегии по гражданским делам от *г, принятого по частной жалобе представителя Павловской И.С. по доверенности Старовойтова П.А. на определение Савёловского районного суда г. Москвы от *, которым разрешен вопрос о взыскании расходов на представителя, понесенных по делу *, следует, что в рамках рассмотрения заявления Касаткиной О.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассмотрен вопрос о возмещении Касаткиной О.Е, расходов, понесенные по соглашению от * года N * (квитанции к приходному ордеру N * на сумму * руб. и N* на сумму * руб.). По соглашению N * от * года по делу о признании договора дарения недействительным, по квитанциям N * на сумму * руб, N * на сумму * руб, N * на сумму * руб, N * на сумму * руб. расходы не взыскивались. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство является установленным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в рамках настоящего дела.

Ссылки в частной жалобе на то, что невозможно определить какой из договоров какому гражданскому делу соответствует, подлежат отклонению, поскольку в соглашении N* от *г. указано, что характер поручения связан с признанием договора дарения недействительным, что является сущностью спора по гражданскому делу N *.

Доводы жалобы о том, что разумным следует считать вознаграждение, установленное адвокатам, оказывающим юридическую помощь в рамках Закона г.Москвы от 04.10.2006 N49 "Об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации в городе Москве", отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках данного закона оказывается бесплатная юридическая помощь определенным категориям граждан, перечисленным в законе, то есть обстоятельства оказания помощи в рамках указанного закона и в рамках данного дела отличны и не могут сравниваться при определении степени разумности понесенных расходов.

Подписание акта приемки-сдачи оказанных услуг, ранее оказания самих услуг не опровергает факт оплаты данных услуг по договору, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При таком положении судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о частичном удовлетворении требований Касаткиной О.Е. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 330, 112 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года отменить, принять новое определение которым взыскать с Павловской И.С. в пользу Касаткиной О.Е. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * руб. В удовлетворении остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: