Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-12777/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Кашковском В.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Гавриловой М.И. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" к Гавриловой М.И, Крымскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать Гавриловой М.И, Крымского В.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от * г. на заложенное имущество:

- жилой дом общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, литер *, н/а, кадастровый номер *, расположенный по адресу: г.*, * р-н, с.*, ул.*, д.*, принадлежащий Гавриловой М.И, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.

- право аренды земельного участка, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для обеспечения эксплуатации жилого дома, общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: г.*, * р-н, с.*, ул.* при жилом доме *, принадлежащее Гавриловой М.И, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.

В удовлетворении встречного иска Гавриловой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" о признании договора ипотеки недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Гавриловой М.И, Крымскому В.А. об обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между истцом и Гавриловой М.И, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком Гавриловой М.И. заключен кредитный договор N * от * на предоставление заемщику денежных средств в размере * рублей.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Крымским Виктором Анатольевичем заключен договор поручительства N * от *.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен Договор залога N * от * г. с Гавриловой М.И...

На основании заключенных договоров Залога, залогодатель передает, а залогодержатель принимает предметы залога в обеспечение обязательств по кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенному между Банком и Гавриловой М.И...

Ответчик Гаврилова М.И. не выполняла принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность на сумму * рубля * копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований искового заявления по доводам, изложенным в отзыве, в ходе рассмотрения дела заявила встречное исковое заявление от имени Гавриловой М.И. о признании договора ипотеки недействительным.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гаврилова М.И, по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) на ПАО "Восточный экспресс банк", представитель которого по доверенности Шарипова Д.А. в удовлетворении жалобы в суде апелляционной инстанции просила отказать.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком Гавриловой М.И. заключен кредитный договор N * от *, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, что бы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита * рублей.

В соответствии с условием договора срок погашения кредита установлен - * г.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

По состоянию на *г. размер задолженности перед Банком составляет * рубля * копеек, в том числе: * рублей * копеек - основной долг, * рублей * копейки - проценты, * рубля * копеек - неустойка.

В соответствии с п. * кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Крымским В.А. заключен договор поручительства N * от *.

Согласно п. * договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N * от *.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен Договор залога N * от * с Гавриловой М.И...

На основании договоров залога залогодатель передает а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору N * от *.

Предметом договоров залога заключенным между Банком и Гавриловой М.И. является:

жилой дом, площадь общая - * кв.м, жилая - * кв.м, литер *, н/А, кадастровый номер *, расположенный по адресу: г.*, * р-н, с.*, ул.*, д.*, принадлежащий на праве собственности Гавриловой М.И,

право аренды земельного участка, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для обеспечения эксплуатации жилого дома, общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: г.*, * р-н, с.*, ул.* при жилом доме *, принадлежащий Гавриловой М.И. на праве аренды сроком на 49 лет.

Согласно данным договорам оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога.

По условиям заключенных договоров залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.

Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО), поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа, уплаты процентов согласно графику платежей надлежаще не исполнено.

В силу ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, а также условий заключенного договора, вывод суда о возложении солидарной ответственности по исполнению обязательств по погашению долга на заемщика и поручителя является правильным.

В соответствии со ст.334,348,351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требование истца об обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками условий кредитного договора.

Разрешая требования встречного искового заявления о признании договора залога недействительной сделкой, в виду того, что указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания имуществом ответчиков, а так же по причине того, что в этом доме проживают нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на их иждивении, суд, правильно проанализировав положения ст.ст.1,2,6,78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", ч.1 ст.335 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку Верховный Суд Российской Федерации указал, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, мотивы, по которым суд отверг доказательства стоимости имущества, представленные истцом, и отдал предпочтение доказательствам ответчика, подробно изложены в решении суда, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Гавриловой М.И. были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: