Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-12782/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Кашковском В.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Полевика К.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Полевика К.И. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариусом города Москвы Новопашиной У.С. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Полевик К.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса г. Москвы Новопашиной У.С, указывая на то, что * года нотариусом г. Москвы Новопашиной У.С. по заявлению Язвикова В.В. было открыто наследственное дело к имуществу Язвикова А.П, умершего * г. Поскольку Язвиков А.П. приходился двоюродным братом Полевику К.И, Полевик К.И. и его брат Полевик А.И. также подали заявление нотариусу Новопашиной У.С. о принятии наследства. Полевик К.И. и Полевик А.И. собирали документы, подтверждающие родство с умершим. Поскольку Язвиков В.В. не мог представить документов, подтверждающих родство с умершим, помощник нотариуса предложила Полевику К.И. и Полевику А.И. подтвердить родство Язвикова В.В. с умершим Язвиковым А.П. письменным заявлением. Полевик К.И. и Полевик А.И. отказались подтверждать его родство с умершим. В * года Полевик К.И. и Полевик А.И. подали нотариусу документы, подтверждающие их родство с умершим, однако получили отказ в совершении нотариальных действий.

Заявитель Полевик К.И, его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель нотариуса г. Москвы Новопашиной У.С. по доверенности Орлова Л.А. в судебное заседание явилась, требования не признала.

Заинтересованное лицо Полевик А.И. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Заявитель Полевик К.И, нотариус города Москвы Новопашина У.С, заинтересованное лицо Полевик А.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя нотариуса города Москвы Новопашиной У.С. - Орловой Л.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 72 Основ законодательства о нотариате РФ нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что * года умер Язвиков А.П, что подтверждается свидетельством о смерти * N*, выданным * года Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N*.

*г. нотариусом города Москвы Новопашиной У.С. открыто наследственное дело N * к имуществу умершего Язвикова А.П...

Наследниками по праву представления в соответствии с п. 2 ст. 1144 ГК РФ, подавшими заявление о принятии наследства по закону, являются:

- Язвиков В. В, отец которого - гр. Язвиков В.В, умер * г,

- Полевик К.И, мать которого - гр. Полевик А.И, умерла * г,

-Полевик А.И, мать которого - гр. Полевик А.И, умерла * г.

Наследник Полевик К.И. документы, подтверждающие родство с наследодателем, представил.

Наследники Полевик А.И. и Язвиков В.В. документов, подтверждающих родство с наследодателем, не представили.

В паспорте и свидетельстве о рождении Полевика А.И. указаны разные даты рождения.

У наследника Язвикова В.В. отсутствует Свидетельство о рождении отца наследодателя - гр. Язвикова П.А...

Из пояснений сторон следует, что *г. наследники, собравшись в нотариальной конторе, достигли между собой соглашение о том, что наследники Язвиков В.В. и Полевик А.И. будут включены в свидетельство о праве на наследство с согласия наследника Полевика К.И, принявшего наследство и представившего доказательства родства, были проверены проекты Свидетельств праве на наследство. Была определена дата выдачи свидетельств - * г. в * ч.* мин. Однако, * г. наследник Полевик К.И. отказался намерения подтвердить родство наследника Язвикова В.В. После чего * г. Язвикову В.В. был выдан нотариальный запрос в органы ЗАГС для розыска документов, подтверждающих родство.

В судебном заседании установлено, что после * г. из наследников в нотариальную контору никто не обращался, дополнительных документов не представил, заявлений о выдаче свидетельств о праве наследство не подавал.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлений об отказе в совершении нотариального действия никому из наследников не выдавалось.

Указанные обстоятельства участниками процесса не отрицались.

Отказывая в удовлетворении требований Полевика К.И, суд первой инстанции исходил из того, что постановлений об отказе в совершении нотариального действия не принималось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Полевика К.И. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Полевика К.И, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: