Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-12786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Самохиной Н.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Емельяновой К.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарченко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захарченко А.А. страховое возмещение в размере *** руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА

Истец Захарченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб, расходы по оплате независимой экспертизы *** руб, расходы по оплате услуг представителя *** руб, расходы по оформлению доверенности *** руб, почтовые расходы *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда *** руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем *** требований п. 10.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО *** N***, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к экспертам ООО "Волан М" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N *** от 17.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет *** руб. Требование истца о выплате полного страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец Захарченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Емельяновой К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Захарченко А.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца Захарченко А.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Потапова И.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в силу следующего.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***, управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования серии *** N***.

03.12.2015г. истец Захарченко А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ПАО "СК "Росгосстрах" данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к экспертам ООО "Волан М" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N *** от 17.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет *** руб.

22.12.2015г. Захарченко А.А. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в недостающей части в размере *** руб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N *** от 20.06.2016г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей, составляет *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N *** от 20.06.2016г. пришел к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет *** руб.

Поскольку ПАО "СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения истцу в размере *** руб, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца недостающий размер страхового возмещения *** руб, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из установленного неполного исполнения обязанностей со стороны ответчика по обязательному страхованию, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.

Также, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме *** руб, нотариальные расходы в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭсперт" расходы по поведению судебной экспертизы в размере *** руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении закона при взыскании штрафа. Данные доводы жалобы влекут необходимость изменения решения в части определения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В данном деле страховой случай наступил 10.11.2015г, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению правила п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассчитанный на основании данной нормы штраф составляет *** руб. (***/2), следовательно, в данной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года изменить в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захарченко А.А. штраф в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: