Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-12787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Самохиной Н.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе представителя Ващенко А.М. по доверенности Михайлова Д.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ващенко А.М. о замене третьего лица по гражданскому делу по иску Горяевой Г.Т. к Ляминой Н.Д, Лямину С.В. о принудительном обмене жилого помещения и по встречному иску Ляминой Н.Д. к Горяевой Г.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета на правопреемника, - отказать,

установила:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 15.05.2012г. удовлетворены исковые требования Горяевой Г.Т. к Ляминой Н.Д, Лямину С.В. о принудительном обмене жилого помещения, в удовлетворении встречных исковых требований Ляминой Н.Д. к Горяевой Г.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012г. решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15.05.2012г. оставлено без изменения.

Ващенко А.М. обратился в суд с заявлением о замене третьего лица Ващенко В.В. на его правопреемника (сына) Ващенко А.М, в связи со смертью Ващенко В.В.

В судебном заседании ответчик Лямина Н.Д. и ее представитель по доверенности Воропаева В.Ю, также представляющая интересы Лямина С.В, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ващенко А.М. по доверенности Михайлов Д.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Лямину Н.Д. и ее представителя по доверенности Воропаеву В.Ю, представляющую также интересы Лямина С.В, просивших определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Горяевой Г.Т. к Ляминой Н.Д, Лямину С.В. о принудительном обмене жилого помещения и по встречному иску Ляминой Н.Д. к Горяевой Г.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, Ващенко В.В. и Ващенко А.М. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Материалами дела подтверждено, что Ващенко А.М. является сыном Ващенко В.В.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 15.05.2012г. в редакции определения того же суда от 15.05.2013г. о разъяснении решения суда, Ващенко В.В. выселена из комнаты размером *** кв.м. двухкомнатной квартиры коммунального заселения N*** в доме *** и вселена в отдельную двухкомнатную квартиру N*** в доме ***, а Ващенко А.М. выселен из отдельной однокомнатной квартиры общей площадью *** кв.м. N*** в доме *** и вселен в отдельную двухкомнатную квартиру N*** в доме ***.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену одной стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основой правопреемства является правопреемство предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГПК РФ.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование связано с личностью истца или ответчика.

По смыслу закона основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или субъективной обязанности в том правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

Поскольку правоотношения установленные решением суда вытекают из пользования жилыми помещениями по договорам социального найма, постольку они и связаны с личностями лиц, участвующих в деле.

Отказывая Ващенко А.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, установленные решением суда, вытекают из пользования жилым помещением по договорам социального найма и связаны с личностями лиц, участвующих в деле, в связи с чем заявление Ващенко А.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос процессуального правопреемства затрагивает интересы наследника, который принял наследуемое после смерти матери имущество, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего закона, в связи с чем не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи