Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-12788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Самохиной Н.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе представителя ответчика Ляминой Н.Д. по доверенности Воропаевой В.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ляминой Н.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Савеловского районного суда г.Москвы от 15.05.2012г. по гражданскому делу по иску Горяевой Г.Т. к Ляминой Н.Д, Лямину С.В. о принудительном обмене жилого помещения и по встречному иску Ляминой Н.Д. к Горяевой Г.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, - отказать,

установила:

Ответчик Лямина Н.Д. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г.Москвы от 15.05.2012г. по делу по иску Горяевой Г.Т. к Ляминой Н.Д, Лямину С.В. о принудительном обмене жилого помещения и по встречному иску Ляминой Н.Д. к Горяевой Г.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что согласно договора социального найма, заключенного между Хользуновской КЭЧ г.Москвы и Ващенко А.М, квартира по ул. ***, куда подлежит переселению Лямина Н.Д, относится к ведению Министерства обороны РФ, однако судом данные обстоятельства при разрешении спора учтены не были, Министерство обороны РФ к участию в деле привлечено не было.

В судебном заседании ответчик Лямина Н.Д. и ее представитель по доверенности Воропаева В.Ю, также представляющая интересы Лямина С.В. заявленные требования поддержали.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Ляминой Н.Д. по доверенности Воропаева В.Ю. по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Лямина Н.Д. и ее представитель по доверенности Воропаева В.Ю. доводы частной жалобы поддержали.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 15.05.2012г. были удовлетворены исковые требования Горяевой Г.Т. к Ляминой Н.Д, Лямину С.В. о принудительном обмене жилого помещения, в удовлетворении встречного иска Ляминой Н.Д. к Горяевой Г.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012г. решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15.05.2012г. оставлено без изменения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Ляминой Н.Д. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве оснований для пересмотра решения суда, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что указанный договор социального найма не исследовался судом первой инстанции, в связи с чем Министерство финансов РФ не было привлечено к участию в деле, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела, из которых усматривается, что договор социального найма, заключенный между Хользуновской КЭЧ г.Москвы и Ващенко А.М, был предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявленных требований, что подтверждено протоколом судебного заседания от 15.05.2012г. (том 1, л.д.260, оборот), замечаний на который сторонами подано не было.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи