Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-12792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М,Самохиной Н.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчиковКондрачука В.М, Кондрачука М.В, Сафроновой О.Е, действующей в интересах несовершеннолетнего Сафронова М.В,Кондрачук М.В,Кондрачука А.В, в лице представителя по доверенностиСаломатовой Т.В,на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондрачук Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Кондрачук Е.А. право собственности на 5/16 долей в квартире *** по адресу: ***.

Прекратить право собственности Кондрачука В.М. на 1/8 доли, Кондрачук М.В. на 1/16 доли, Кондрачука М.В. на 1/16 доли, Сафронова М.В. на 1/16 доли за каждым в квартире по адресу: ***.

Взыскать с КондрачукЕ.А. в пользу Кондрачука В.М. компенсацию за 1/8 права собственности на квартиру *** руб.

Взыскать с КондрачукЕ.А. в пользу КондрачукМ.В. компенсацию за 1/16 в праве собственности на квартиру *** руб.

Взыскать с КондрачукЕ.А. в пользу КондрачукаМ.В. компенсацию за 1/16 в праве собственности на квартиру*** руб.

Взыскать с КондрачукЕ.А. в пользу Сафронова М.В. в лице его законного представителя Сафроновой О.Е. компенсацию за 1/16 в праве собственности на квартиру *** руб.

В обеспечение исковых требований, установить обеспечительные меры в виде запрета Кондрачук Е.А. распоряжаться денежными средствами в размере *** руб, находящимися на ее расчетном счету в ПАО *** (в ВСП ***) иными способами кроме перечисления денежных компенсаций ответчикам.

Решение в части изменения права собственности подлежит регистрации в Управлении регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондрачук Е.А. обратилась с иском ответчикамКондрачуку В.М, Кондрачуку М.В, Кондрачуку А.В, Сафронову М.В, в лице законного представителя Сафроновой О.Е, Кондрачук М.В.с требованиями о принудительном выкупе долей в общей собственности и признании за истцом права собственности на квартиру и, уточнив требования, просила признать за ней право собственности на 5/16 доликвартиры, расположенной по адресу: ***, прекратить право собственности Кондрачука В.М. на 1/8 долю, прекратить право собственности Кондрачук М.В, Кондрачука М.В, несовершеннолетнего Сафронова М.В. на 1/16 доли за каждым в указанной квартире, с выплатой Кондрачуку В.М. компенсации в размере *** руб, ответчикам Кондрачук М.В, Кондрачуку М.В, несовершеннолетнему Сафронову М.В. по *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что истцу Кондрачук Е.А. и ее несовершеннолетним сыновьям *** и ***, а также Кондрачуку В.М, КондрачукМ.В, КондрачукуМ.В, Кондрачуку А.В. и несовершеннолетнему Сафронову М.В. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира N ***, площадью ***кв.м, расположенная по ул. ***. Общая долевая собственность, на квартиру возникла на основании решения Савеловского районногосуда г. Москвы от 06.04.2012г, согласно которому произведен раздел имущества между наследниками покойного мужа истца***. За истцом, как за супругой, судом была признана супружеская доля в общем имуществе ?, включая спорную квартиру, а за каждым из восьми наследников, включая истца, было признано право собственности по 1/16 доли. Таким образом, доли в праве собственности на спорную квартирубыли распределены следующим образом: за истцом 9/16 доли, за детьми истца *** и ***и остальными наследниками по 1/16 доли.Ответчики ранее никогда не пользовались спорной квартирой, никаких расходов по содержанию квартиры не несут, имеют другое жилье, в то время как в указанной квартире проживают престарелые родители истца. На пятерых наследников (ответчиков) реально приходится ***квадратных метров, что с учетом санитарно-гигиенических требований исключает возможность совместного пользования всеми собственниками данной однокомнатной квартиры, с учетом их долей в общей собственности.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвокату Баневичу В.Ю, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены повестками, обеспечили явку своего представителя по доверенности Кислицына А.Л, который исковые требования не признал, указывая на то, что доля Кондрачук В.М. составляет 1/8 долю, что значительно больше 1/16 доли. Кондрачук В.М. неоднократно обращался к истцу и в правоохранительные органы с требованием о выдаче ключей от квартиры, однако истец препятствует вселению ответчика. Квартира фактически двухкомнатная, что позволяет ответчикам реально пользоваться своими долями в квартире. По мнению ответчиков, выкуп долей в квартире возможен только с согласия собственников,долевая собственность не предполагает применения ст. 254 ГК РФ. Кроме того, компенсациявозможна только по действительной стоимости наследственного имущества, в связи с чемприменение понижающего коэффициента 0,51 и 0,54 неправомерно, ответчики о желаниипродать свои доли по отдельности не заявляли, в связи с чем истец должна им выплатить полную рыночную стоимость. Требования Кондрачук Е.А. в отношениинесовершеннолетнего не могут быть удовлетворены ввиду того, что взамен ему не предоставлено другое недвижимое имущество. Кондрачук Е.А, по мнению ответчиков, не нуждается в спорной квартире, поскольку у нее имеется в собственности иное недвижимое имущество. Также представитель ответчика просил применить срок исковой давности, полагая, что трехлетний срок раздела наследственного имущества после смерти ***, умершего *** года, истек *** года.

Представитель третьего лица отдел опеки и попечительства Муниципалитета "Тропарёво-Никулино" г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчикиКондрачук В.М, Кондрачук М.В, Сафронова О.Е. в интересах несовершеннолетнего Сафронова М.В, Кондрачук М.В, Кондрачук А.В, в лице представителя по доверенностиСаломатовой Т.В, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчикиКондрачук В.М, Кондрачук М.В, Сафронов О.Е. в интересах несовершеннолетнего Сафронова М.В, Кондрачук М.В, Кондрачук А.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиковКондрачука В.М, Кондрачука М.В, Сафроновой О.Е, действующей в интересах несовершеннолетнего Сафронова М.В, Кондрачук М.В, Кондрачука А.В. по доверенностямСаломатову Т.В. иКислицына А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кондрачук Е.А,еепредставителя, действующую в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,Ужегову Д.С,представителяистца Кондрачук Е.А. по ордеру адвоката Баневича В.Ю, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ивозражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ,имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Савеловского районного суда г.Москвы от 06.04.2012г, вступившим в законную силу, произведен раздел наследственного имущества после смерти ***, умершего ***г, из которого выделена ? супружеской доли Кондрачук Е.А, в том числе в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. За каждым из наследников: Кондрачуком В.М, Кондрачуком М.В, КондрачукомА.В, Сафроновым М.В,Кондрачук М.В, Кондрачук Е.А,***, *** было признано по 1/16 доли в праве собственности на указанную квартиру.

За истцом Кондрачук Е.А. зарегистрировано право собственности на 9/16 в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью ***кв.м. Также за ответчиками ******г. рождения и ******г. рождения зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по 1/16 доли, что подтвержденосвидетельствами о государственной регистрации права.

На основании договора дарения от 30.10.2015г. доля ответчика Кондрачука В.М. в собственности на квартиру по адресу: *** составила 1/8.

Согласно отчету ООО "***", представленному ответчиками, рыночная стоимость 1/16 доли спорной квартиры составляет *** руб, рыночная стоимость всей квартиры - *** руб.

Согласно выписке из кадастрового паспорта, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет *** руб. *** коп.

С целью определения рыночной стоимости 1/16 доли спорной квартиры, по ходатайству истца определением суда от 24.07.2015г.по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "***" от 25.09.2015г, рыночная стоимость 1/16 доли квартиры по адресу: ***, как самостоятельного сегмента "рынка долей", по состоянию на 25.09.2015г. составляла *** руб.

В связи с изменением размера доли Кондрачука В.М. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, определением суда от 10.02.2016г. по делу была назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "***" от 17.05.2016г, рыночная стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, на день проведения экспертизы округленно составляет *** руб. Соответственно, рыночная стоимость 1/8 доли квартиры округленно составляет *** руб. Также экспертом дополнительно была определена рыночная стоимость квартиры без учета понижающих коэффициентов, которая составила *** руб. за 1/16 доли и*** руб. за 1/8 доли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта ООО "***" от 17.05.2016г, согласно которому оцениваемые доли 1/16 и 1/8 ничтожно малы, поскольку составляют соответственно ***кв.м. и ***кв.м. жилой площади и ***кв.м. и ***кв.м. общей площади. Ни одна из долей не может быть выделена в натуре, поскольку площадь самой маленькой комнаты составляет ***кв.м.

С учетом наличияу истца на счетах, открытых в ПАО "***",денежных средств,достаточных для выплаты компенсации всем ответчикам, суд взыскал с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию, соразмерно доли каждого из ответчиков сспорном имуществе исходя из рыночной стоимости, определенной экспертом ООО "***" от 17.05.2016г.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, указывая на то, что приобретение имущества в порядке наследования не препятствует дальнейшему определению судьбы имущества в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ, не зависит от даты открытия наследства и возможно в любое время владения имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом при рассмотрении спора неверно были применены нормы ст. 252 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N8 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что пользование спорной квартирой одновременно истцом и ответчиками невозможно, ответчики не являются одной семьей и, принимая во внимание существенное превышение доли в праве собственности на данную квартиру у истца, незначительность долей ответчиков, фактическое проживание в квартире родителей истца, отсутствие с 2015г. у ответчиков Кондрачук В.М. и Кондрачук М.В. какого-либо участия в содержании квартиры и интереса к ней, пришел к выводу о прекращении права собственности ответчиков Кондрачука В.М. на 1/8 доли, Кондрачук М.В. на 1/16 доли, Кондрачука М.В. на 1/16 доли, Сафронова М.В. на 1/16 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец Кондрачук Е.А. в спорной квартире также никогда не проживала и не имеет нуждаемости в спорном жилом помещении, не опровергают выводов суда и не влекут отмену принятого решения.

Доводы апелляционной жалобыо несогласии с определением судом рыночной стоимости 1/16 доли квартиры в размере *** руб. и 1/8 доли квартиры в размере *** руб. судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку вывод суда об определении рыночной стоимости 1/16 и 1/8 долей спорной квартиры был сделан на основании судебной оценочной экспертизы ООО "***" от 17.05.2016г, не доверять которой ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии оснований не имелось. Указанное заключение полно, мотивировано, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, осмотрен объект оценки, что следует из текста заключения. Эксперт, давший заключение по проведенной экспертизе, предупреждался об уголовной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения,предусмотренных ст. 330 ГПК РФ,по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2016годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: