Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-12793/2017

Судья Московского городского суда Самохина Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Пономаревой И.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пономаревой И.А. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора N *** от 25.05.2013 г.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что 25.05.2013г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере *** рублей, на срок 24 месяца, под 29,9% годовых. В связи со снижением уровня дохода истец не имеет возможности производить ежемесячные платежи по кредитному договору. Истец обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, на что ей было отказано и предъявлена к оплате задолженность по договору.

Дело было рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Пономарева И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.05.2013г. между сторонами заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере *** рублей, на срок 24 месяца, под 29,9% годовых.

Правоотношения сторон по кредитному договору основаны на заявке на открытие банковского счета/анкете заемщика (далее - заявка), распоряжении, условиях договора, графике погашения задолженности, тарифах банка, в которых закреплены все условия предоставления, использования и возврата кредита, в том числе сумма процентов, общая сумма, подлежащая выплате заемщиком и размер ежемесячного платежа.

Истцом получена вся информация по условиям кредитного договора, в том числе график платежей, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

05.04.2016г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении кредитного договора.

В ответ на указанное заявление ответчиком была выдана истцу справка о наличии задолженности по состоянию на 14.03.2016г. в размере *** рублей.

Истцом неоднократно нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей, установленных графиком погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств одновременного наличия указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, и пришел к выводу о том, что изменение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения кредитного договора, фактов существенного изменения обстоятельств, которые истец не могла бы предвидеть, ею не приводятся, каких-либо нарушений условий договора со стороны банка не установлено и, как следствие, отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, которые выражаются в длительном не обращении банка в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, не состоятельны, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену приятого решения.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что право требования досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов принадлежит кредитору, которое он может реализовать по своему усмотрению. Каких-либо действий со стороны ответчика, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности истца по кредитному договору, судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: