Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-12803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М.

при секретаре К.В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе заявителя Митина С.Ю. на определение Савёловского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Митина С.Ю. к Буклееву А.В. об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "*" от *года N *, отмене обеспечительных мер, наложенных определением Постоянно действующего третейского суда при ООО "*" от *года по делу N *, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Митин С.Ю. обратился в суд с требованиями об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "*" от *года N *, отмене обеспечительных мер, наложенных определением Постоянно действующего третейского суда при ООО "*" от * по делу N *.

В обоснование доводов заявления указал, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО "*" от *года N *с Митина С.Ю, а также И.Д.В, И.М.А. солидарно в пользу Буклеева А.В. взыскано *долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Одновременно с Митина С.Ю, И.Д.В. и И.М.А. солидарно в пользу Буклеева А.В. взысканы расходы на оплату третейского сбора в размере *руб.

Заявитель просит указанное решение третейского суда отменить по тем основаниям, что о дате слушания дела третейским судом он не был уведомлен, о результатах рассмотрения дела узнал случайно. Одновременно указал на процедурные нарушения при назначении третейского судьи. В ходе рассмотрения дела третейским судом был лишен возможности предоставить доказательства, которые существенным образом могли повлиять на исход дела.

В судебное заседание Митин С.Ю. не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по указанному в заявлении адресу места жительства в порядке ст. 113 ГПК РФ, которые возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.

Представитель Буклеева А.В. по доверенности адвокат Сланин В.Л. в судебном заседании против доводов заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Митин С.Ю. по доводам частной жалобы.

Представитель Буклеева А.В. по доверенности адвокат Сланин В.Л. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Заявитель Митин С.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что * года между Буклеевым А.В, с одной стороны, и ИД.В, Митиным С.Ю. и И.М.А, с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого Буклеев А.В. передал И.Д.В. денежные средства в сумме *долларов США. При этом Митин С.Ю. и И.М.А. выступали в качестве поручителей по обязательствам И.Д.В.

По условиям договора денежные средства были переданы наличными со сроком возврата до *года с уплатой * % годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

Денежные средства в сумме *долларов США должны были быть возвращены * года, в срок до *года должна быть возвращена сумма в *долларов США.

В тот же день *года между теми же лицами был заключен еще один договор займа, по которому сумма займа составила *долларов США. При этом Митин С.Ю. и И.М.А. выступали в качестве поручителей перед Буклеевым А.В. по обязательствам И.Д.В. по данному договору

По условиям договора займа за пользование суммой займа установлен процент в *% годовых с момента получения суммы займа и до момента ее возврата. Возврат денежных средств должен был быть произведен до *года.

Из условий договоров займа следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в результате нарушения сторонами условий договоров, будут решаться путем переговоров между сторонами. При этом, согласно п. 6.2 договоров все споры и разногласия по договорам, вытекающие из его действия либо связанные с ним прямо или косвенно, а также - споры в отношении его заключения, изменения или расторжения подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском Суде - при ООО "*" в соответствии с Регламентом Третейского суда, являющегося неотъемлемой частью настоящего третейского соглашения.

Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "*" от *года N * с Митина С.Ю, а также И.Д.В, И.М.А. солидарно в пользу Буклеева А.В. взыскано * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Одновременно с Митина С.Ю, И.Д.В. и И.М.А. солидарно в пользу Буклеева А.В. взысканы расходы на оплату третейского сбора в размере *руб.

Кроме того, в ходе третейского разбирательства третейским судьей *года вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заемщика И.Д.В. и его поручителей Митина С.Ю. и И.М.А. в пределах суммы исковых требований.

Отклоняя требования Митина С.Ю. об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "*" от *года N *, отмене обеспечительных мер, наложенных определением Постоянно действующего третейского суда при ООО "*" от *года по делу N *, суд первой инстанции посчитал, что третейское соглашение, заключенное между сторонами предусматривает, что решение Постоянно действующего третейского суда при ООО "*" является окончательным, в связи с чем, пришел к выводу, что отсутствуют основания к отмене решения третейского суда, равно как и определения об отмене обеспечительных мер, поскольку законом предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права, а именно при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при котором компетентный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 42 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вопрос о действительности третейского соглашения, равно как и вопрос извещения о третейском разбирательстве проверяется в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не соглашаясь с принятым определением, Митин С.В. ссылается на то, что не уведомлен надлежащим образом, у судебном разбирательстве, в период с *по *находился на больничном листе с диагнозом перелом руки и не мог явиться в судебное заседание.

Указанный довод частной жалобы отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В силу ч.3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве в третейском суде Митин С.Ю. был извещен посредством телеграммы (л.д. *), более того, в материалах дела в третейском суде имеется заявление Митина С.Ю. об отложении судебного заседания, назначенного на *года ( л.д. *). При таких обстоятельствах, доводы Митина С.Ю. о ненадлежащем извещении, опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу *года было проведено предварительное судебное заседание (л.д. *), о дате предварительного судебного заседания Митин С.Ю. был извещен надлежащим образом ( л.д. *), судебное заседание было назначено на *года ( л.д. *), о дате судебного заседания Митин С.Ю. был извещен телеграммой, получение которой Митиным С.Ю. не было обеспечено ( л.д. *), далее судебное заседание было отложено на *года, о чем Митин С.Ю. был извещен телеграммой. Таким образом, действуя разумно и добросовестно Митин С.Ю. имел возможность принять участие в рассмотрении дела в третейском суде и предоставить свои возражения и доказательства по существу заявленных требований. Следует отметить, что в материалах дела имеется доверенность выданная Митиным С.Ю. на имя П.М.Н. которой переданы полномочия по представлению интересов Митина С.Ю. во всех судах системы РФ и других учреждениях, в том числе коммерческих и некоммерческих организациях, что указывает на то, что Митин С.Ю. имел возможность обеспечить явку представителя для участия в судебном разбирательстве, в целях предоставления доказательств по делу, но не сделал этого.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры третейского разбирательства, состава третейского суда отклоняются судебной коллегией, поскольку пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" (в ред, действующей до 01.09.16) установлено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. Три третейских судьи избираются (назначаются) в случае, если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей ( пункт 3 статьи 9 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации").

Согласно п.3 Регламента постоянно действующего Третейского суда при ООО "*" при поступления иска в суд председатель Третейского суда или его заместитель назначает с соблюдением требования п.6 ст. 11 настоящего регламента третейского судью для подготовки дела к судебному разбирательству. При отсутствии у сторон возражений по единоличному рассмотрению дела, заявленному до начало его рассмотрения по существу, дело рассматривается третейским судьей единолично.

Таким образом, число третейских судей определено правилами постоянно действующего третейского суда, дело рассмотрено судьей в единоличном составе в соответствии с указанными правилами.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что решение Постоянно действующего третейского суда при ООО "*" является окончательным и не подлежит отмене, не повлек за собой принятие неправильного решения по существу.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, основанием к отмене постановленного судом определения служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савёловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: