Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-12848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Вьюговой Н.М,

при секретаре Стениловском А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рыцарева А.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, в редакции определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Крикунову С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Крикунову С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рыцарев А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из представленного материала усматривается, что СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Крикунову С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковое заявление подписано представителем СПАО "Ингосстрах" Рыцаревым А.В.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что к заявлению не приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя СПАО "Ингосстрах" на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Следовательно, в случае, если исковое заявление подписано представителем истца, к исковому заявлению должна быть представлена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя на подписание заявления и предъявление его в суд. Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия находит вывод суда постановленным в соответствии с требованиями норм закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, нельзя признать убедительным основанием для отмены определения, поскольку судом соблюдена предусмотренная законом процессуальная процедура и постановлено правильное определение о возвращении искового заявления поданного при отсутствии надлежащих полномочий. По изложенным основаниям определение суда следует признать соответствующим закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, в редакции определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рыцарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: