Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-12913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М, Морозовой Д.Х.

при секретаре Золотове З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ЖСК "Западная долина-1"

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 г, которым постановлено иск удовлетворить; взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Западная долина-1" в пользу фио неустойку по договору паенакопления N 51-4 от дата и дополнительному соглашению к нему от дата за период с дата по дата включительно в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к ЖСК "Западная долина-1" о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил, что дата он заключил с ЖСК "Западная долина-1" договор паенакопления N *** с целью приобрести право собственности на квартиру в таунхаусе. Дополнительным соглашением от дата он и ЖСК "Западная долина-1" договорились о внесении изменений в договор паенакопления, а именно об изменении срока окончания строительства таунхауса и ввода его в эксплуатацию на адрес дата, а также об оплате кооперативом в случае нарушения указанного срока окончания строительства таунхауса неустойки (пени) в размере одна триста шестьдесят пятая ставки рефинансирования, установленной Банком России на день исполнения обязательства, от суммы уплаченного членом кооператива паевого взноса за каждый день просрочки. По состоянию на дата квартира в таунхаусе во исполнение условий договора паенакопления и дополнительного соглашения к нему истцу не передана.

фио в судебное заседание не явился, его представитель фио заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ЖСК "Западная долина-1" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЖСК "Западная долина-1".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЖСК "Западная долина-1" наименование организации, представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя и изменению в части общей денежной суммы взыскания, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.309,310,330,421 ГК РФ, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата между ЖСК "Западная долина-1" и фио был заключен договор паенокапления N ***, по условиям которого фио путем внесения паевого взноса участвует в строительстве жилого дома блокированной застройки по адресу: адрес, с.адрес, вблизи адрес. После ввода таунхауса в эксплуатацию при условии внесения членом кооператива паевого взноса в полном объеме, член кооператива приобретает право собственности на квартиру в таунхаусе, обладающую следующими характеристиками: условный номер 51-4, количество комнат - 5, проектная площадь - 179, терраса, крыльцо (количество) - 3. Согласно п.1.6 указанного договора срок окончания строительства таунхауса и ввода его в эксплуатацию определен инвестиционным контрактом: адрес дата В силу п.2.1 договора паевой взнос составил сумма фио исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры.

дата между ЖСК "Западная долина-1" и фио заключено дополнительное соглашение N б/н к договору паенакопления N *** от дата, по условиям которого стороны договорились изменить п.1.6 договора, изложив его в следующей редакции: "1.6. Срок окончания строительства таунхауса и ввода его в эксплуатацию определен инвестиционным контрактом: адрес дата. Срок окончания строительства таунхауса может быть изменен на основании изменений инвестиционного контракта". Также стороны пришли к соглашению дополнить п.6.4 договора, изложив его в следующей редакции: "6.4. В случае нарушения предусмотренного Договором срока окончания строительства таунхауса, Кооператив уплачивает Члену Кооператива неустойку (пени) в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования, установленной Банком России на день исполнения обязательства, от суммы уплаченного членом кооператива паевого взноса за каждый день просрочки".

По состоянию на дата строительство таунхауса, в котором расположена квартира истца, не окончено.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого ЖСК "Западная долина-1" обязался уплатить истцу неустойку в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования, установленной Банком России на день исполнения обязательства, от суммы уплаченного членом кооператива паевого взноса за каждый день просрочки. Указанное дополнительное соглашение подписано председателем правления ЖСК "Западная долина-1", из чего следует, что ответчик согласился и подтвердил свое намерение оплатить неустойку в определенном сторонами размере в случае, если таунхаус не будет построен в срок. При таких обстоятельствах следует признать исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору паенакопления и дополнительному соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью, законными и обоснованными. Доводы ответчика о том, что поскольку ЖСК "Западная долина-1" не является застройщиком, обязавшимся построить спорный таунхаус, то к нему неприменимы положения о неустойке, не состоятельны, так как в данном случае речь идет не о неустойке в силу ее понимания Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а о договорной неустойке, то есть определенной самостоятельно сторонами. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца рассчитывается до дата за период с дата по дата, исходя из ставки 8,25% в размере сумма, за период с дата по дата исходя из ставки 11% годовых в размере сумма, всего сумма По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору паенакопления и дополнительному соглашению к нему, также в ходе судебного заседания представитель ответчика не заявлял ходатайств о снижении неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ. Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что таунхаус, в отношении которого был заключен договор с истцом, был введен в эксплуатацию дата, что подтверждается представленными по делу документами, строительство таунхауса окончено, суд первой инстанции, взыскивая неустойку, исходил не из даты окончания строительства, а из даты передачи квартиры истцу. Неустойка рассчитана судом с учетом положений Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для участников долевого строительства-граждан, хотя стороны не заключали договор участия в долевом строительстве. Суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как данный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд не принял во внимание несоответствие ее последствиям нарушения обязательства, ходя должен был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, несмотря на отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Действительно, в материалах дела имеется копия разрешения на ввод в эксплуатацию от дата многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес (л.д.94). Однако документы, подтверждающие, что указанное строение и дом блокированной застройки по адресу: адрес, с.адрес, вблизи адрес, в отношении которого был заключен договор с истцом, одно и то же строение. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил письмо Администрации адрес в г.Москве по месту требования от дата, согласно которому администрация рекомендует домам блокированной застройки (таунхаусы), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:26:телефон:329, присвоить адреса: адрес, адрес, в том числе дом 64, корп.3. Между тем, согласно инвестиционному контракту N 1/ЗД от дата, заключенному между наименование организации и ЖСК "Западная долина-1", на основании которого был заключен договор сторон по настоящему делу, строительная площадка имеет кадастровый номер 50:26:телефон:311 (л.д.88). Кроме того, указанным инвестиционным контрактом ориентировочная дата ввода объекта в эксплуатацию определена - четвертый квартал дата (п.2.4 - л.д.89). Сведения о том, что в инвестиционный контракт вносились изменения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что неустойка взысканию в пользу истца не подлежит или должна быть взыскана только за период до дата, не имеется.

Результат исчисления неустойки, указанный в обжалуемом решении, по размеру соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик, являясь организацией, занимающейся управлением и эксплуатацией жилого фонда, деятельностью по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, капиталовложениями в собственность, строительством зданий и сооружений, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не ссылался, о снижении неустойки не ходатайствовал, соответствующих доказательств не представил, мог судить о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства при заключении договора, однако согласился на указанные выше условия. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции не имел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В то же время, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях (п.7). Из заключенного сторонами договора следует, что истец заключил его как член кооператива.

Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене на основании п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Во взыскании в пользу истца с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должно быть отказано. В связи с этим указанная в резолютивной части решения общая денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть изменена. Она составит телефон,72+1 164,19=988 сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 г. в части взыскания с Жилищно-строительного кооператива "Западная долина-1" в пользу фио штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма отменить, во взыскании в пользу фио штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 г. в части определения общей денежной суммы взыскания с Жилищно-строительного кооператива "Западная долина-1" в пользу фио в размере сумма изменить, взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Западная долина-1" в пользу фио всего денежную сумму в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Западная долина-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи