Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-12940/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Лефортовского районного суда адрес от 1 апреля 2016 г, которым постановлено взыскать с фио в пользу ООО Эксплуатационная компания "Солид" задолженность в размере сумма, пеню сумма, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N 140, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг на основании заключенных с ресурсоснабжающими и подрядными организациями договоров. дата между ООО "СТРОЙФИТ" и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, дата сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства. дата между истцом и ответчиком заключен договор N 4а/140 управления многоквартирным домом. Однако ответчик не исполняет обязанности по оплате предоставленных жилищных и коммунальных услуг. Направленная ответчику дата претензия о погашении имеющейся задолженности оставлена без исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пеню в размере сумма, возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины сумма

В судебном заседании 1 апреля 2016 г. представители истца фио, фио, иск поддержали.

Варшавская Н.Е. иск не признала.

1 апреля 2016 г. Лефортовским районным судом адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление наименование организации по настоящему делу поступило дата в Люберецкий городской суд адрес (л.д.3-5 т.1).

дата Люберецким городским судом адрес вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены, взысканы с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пени сумма, госпошлина в размере сумма (л.д.58-61 т.1).

дата фио обратилась в Люберецкий городской суд адрес с заявлением об отмене указанного заочного решения (л.д.72 т.1), рассмотрение данного заявления было назначено на дата (л.д.71 т.1), дата рассмотрение заявления фио было отложено на дата (л.д.77 т.1). В судебном заседании дата по ходатайству фио Люберецким городским судом адрес вынесено определение о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Лефортовский районный суд адрес (л.д.80-81 т.1).

Определением от дата Лефортовский районный суд адрес принял исковое заявление наименование организации к своему производству (л.д.83 т.1).

При этом ни Люберецким городским судом адрес, ни в последующем Лефортовским районным судом адрес заочное решение Люберецкого городского суда адрес от дата отменено не было, заявление фио об отмене указанного решения по существу не рассмотрено.

Согласно ст.ст.241,243 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения. При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Поскольку в данном случае заявление фио об отмене заочного решения рассмотрено не было, заочное решение Люберецкого городского суда адрес от дата не отменялось, Лефортовский районный суд адрес не имел законных оснований рассматривать исковое заявление наименование организации по существу. Решение Лефортовского районного суда адрес от 1 апреля 2016 г. постановлено в нарушение норм гражданского процессуального законодательства. В связи с изложенным указанное решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В данном случае судебная коллегия не имеет оснований для принятия нового решения по делу, поскольку решение по настоящему делу состоялось - это заочное решение Люберецкого городского суда адрес от дата, до настоящего времени оно в установленном порядке не отменено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 1 апреля 2016 г. отменить.

Председательствующий

Судьи