Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-12973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Нестеровой Е.Б, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Филатовой Н.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Никитина В.Б.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Никитина В.Б. к ГУ МВД России по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.Б. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области и, уточнив исковые требования (л.д. 150-156), просил признать незаконным приказ об увольнении от 07 марта 2016 года, восстановить в должности *** ДПС 15 батальона в составе 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он не имел намерения увольняться из органов внутренних дел, рапорт об увольнении написан по приказу командования, в целях предотвращения развития конфликтной ситуации, увольнение произведено лицом без соответствующих полномочий, беседа при увольнении с ним не проводилась, листы беседы он не подписывал, с представлением к увольнению его не знакомили.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Никитин В.Б.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Никитина В.Б. и его представителя - Никитина А.Б, представителя ГУ МВД России по Московской области - Серокурова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом командира 1 полка дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Никитин В.Б. уволен с должности *** ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 07 марта 2016 года по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании рапорта Никитина В.Б.

В силу ч. 5 ст. 82 указанного Закона расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 84 указанного Закона с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 2, 5, 7, 8 ст. 89 указанного Закона порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В материалы дела представлен рапорт Никитина В.Б. командиру 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с просьбой уволить его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 07 марта 2016 года. От прохождения ВВК Никитин В.Б. отказался, с условиями увольнения ознакомлен и согласен, претензий не имеет. На рапорте имеется отметка командира полка о согласовании от 07 марта 2016 года.

Факт написания данного рапорта истцом не оспаривался.

Согласно листку беседы от 07 марта 2016 года с Никитиным В.Б. была проведена беседа командиром 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Золотухиным А.В, в ходе которой выяснено, что Никитин В.Б. изъявил желание уволиться по собственному желанию, от направления для прохождения ВВК отказался, истцу были разъяснены основания увольнения со службы, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций при увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в подтверждение чего в листке имеется личная подпись Никитина В.Б.

Приказом N *** от 07 марта 2016 года Никитин В.Б. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 07 марта 2016 года. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетеля, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение со службы в органы внутренних дел истцом, несмотря на то, что бремя доказывания указанного обстоятельства в данном случае возложено на него, представлено не было, напротив из представленных доказательств, равно как из совокупности и последовательности совершенных истцом действий: оформление рапортов, последующее получение трудовой книжки и денежных средств и т.п, - следует, что у него имелось волеизъявление на прекращение службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя (представителя нанимателя). Оснований для отказа в удовлетворении рапорта Никитина В.Б. об увольнении у ГУ МВД России по г. Москве не имелось.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы со стороны истца о фальсификации его подписей в листе беседы и представлении к увольнению являлись предметом исследования суда, опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля, из которых следует, что до увольнения беседа с истцом проводилась, рапорт об увольнении он писал без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, более того, как указано выше, названные обстоятельства: подписание/не подписание со стороны истца указанных документов, - не являются надлежащими доказательствами оказания на истца давления со стороны работодателя (представителя нанимателя) и отсутствия у него волеизъявления на увольнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении был подписан неуполномоченным лицом, являлись предметом проверки суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными. Так, в соответствии с п.п. 25, 27 Положения о 1 полку ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, утвержденного Приказом ГУ МВД РФ по Московской области от 17 декабря 2015 г. N 397, командир 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области является прямым начальником для всего личного состава 1 полка ДПС, осуществляет прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе, увольнение работников, а также сотрудников, замещающих должности в 1 полку ДПС до заместителя начальника отдела, заместителя командира батальона, роты (отдельной) включительно.

Ссылки со стороны истца на то, что ответчиком по делу выступало ГУ МВД России по Московской области, которое приказ об увольнении истца не издавало, а 1 полк ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области к участию в деле привлечен не был, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку именно ГУ МВД России по Московской области указано истцом в качестве ответчика как в исковом заявлении, так и в последующих заявлениях об уточнении исковых требований; а 1 полк ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в соответствии с Положением о 1 полку ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, утвержденным Приказом ГУ МВД РФ по Московской области от 17 декабря 2015 г. N 397, самостоятельным юридическим лицом не является, правомочиями на самостоятельное участие в качестве стороны либо третьего лица при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства не наделен.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: