Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-12975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Филатовой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рябининой Е.М.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рябининой Е.М. к ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о признании приказа незаконным, понуждении выплатить денежную компенсацию, признании бездействия незаконным, понуждении произвести перерасчет денежной компенсации и выплату задолженности - отказать,

установила:

Рябинина Е.М. обратилась в суд с иском к ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о признании приказа от 09.03.2016 N223 незаконным в части не включения в выплату ежемесячной денежной компенсации периода с 01.01.2015 по 24.01.2016 включительно на Рябинину Н.А. и Костюченко А.Ю. в размере *** руб. *** коп, понуждении выплатить денежную компенсацию за период с 01.01.2015 по 24.01.2016, признании бездействия незаконным, выразившегося в отказе произвести с 01.04.2016 в установленном порядке перерасчет ежемесячной денежной компенсации в отношении Костюченко А.Ю. в связи с утратой права на данную выплату Рябининой Н.А, понуждении произвести перерасчет денежной компенсации и выплату задолженности по ежемесячной денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что письмом УМВД России по г. Смоленску от 14.12.2015 N 52/26689 она была проинформирована о наличии у ее семьи права на получение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2015 N 1306 "Об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 1.1 ст. 12 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом назначение ежемесячной денежной компенсации осуществляется по последнему месту прохождения службы сотрудника. Муж истицы - Костюченко Юрий Григорьевич, являлся сотрудником ОВД и погиб при исполнении служебных обязанностей, последним местом прохождения его службы являлся Московский Университет МВД России им. В.Я. Кикотя. Истец направила необходимый пакет документов для назначения ежемесячной денежной компенсации. Письмом от 09.03.2016 N 43/2-1202-Р-1 ответчик сообщил, что выплата ежемесячной денежной компенсации назначена детям истца: Рябининой Нелли Антоновне - с 25.01.16 по 29.02.16, и Костюченко Анне Юрьевне - с 25.01.2016 по 31.12.2021. 22.03.2016 истец направила ответчику заявления, в которых просила пересмотреть круг лиц, которым должна быть назначена ежемесячная компенсация, с разъяснением, почему компенсация будет производиться с 25.01.2016 г. 17.05.2016 г. в адрес истца поступило письмо от 27.04.2016 N 43/2-2279-Р-4, а также приказ от 09.03.2016 N 233, согласно которым в удовлетворении заявлений истца в части пересмотра круга лиц для выплаты ежемесячной денежной компенсации, а также даты начала осуществления выплаты было отказано. Истец полагает приказ от 09.03.2016 N223 и указанные действия ответчика незаконными.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рябинина Е.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Животкова А.А, представителя ответчика по доверенности Грачеву М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что муж истца Костюченко Юрий Григорьевич, являлся сотрудником ОВД и погиб при исполнении служебных обязанностей, последним местом прохождения его службы являлось ФГКОУ ВПО "Московский Университет МВД России им. В.Я. Кикотя".

Письмом УМВД России по г. Смоленску от 14.12.2015 N 52/26689 истец была проинформирована о наличии у ее семьи права на получение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2015 г. N 1306 "Об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 1.1 ст. 12 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом назначение ежемесячной денежной компенсации осуществляется по последнему месту прохождения службы сотрудника.

Рябинина Е.М. направила заявление о назначении ежемесячной денежной компенсации в Комиссию Университета по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда в связи с выполнением служебных обязанностей, которое поступило 25.01.2016.

После предоставления истцом всех необходимых документов, подтверждающих право на получение указанной компенсации, Комиссией было принято решение о назначении ежемесячной денежной компенсации иждивенцам погибшего Костюченко Анне Юрьевне с 25.01.2016 по 31.12.2021, Рябининой Нелли Антоновне с 25.01.2016 по 29.02.2016 в соответствии с Правилами осуществления выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 1.1 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2015 N 1306 "Об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 1.1 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, Комиссия исходила из того, что подача такого заявления является не обязанностью, а правом заинтересованных лиц, рассматриваемая выплата носит заявительный характер и назначается с учетом членов семьи, относившихся к таковым на дату смерти (гибели) и перечисленных в части 1.2 статьи 12 на дату подачи заявления. Это связано, прежде всего, с тем, что в силу разных причин (окончание учебного заведения, достижение возраста старше 18 (23) лет, смерти) лица, фактически являющиеся членами семьи могли утратить правовые основания, дающие право на получение выплаты.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рябининой Е.М. требований, поскольку права Костюченко Анны Юрьевны и Рябининой Нелли Антоновны, связанные с назначением и выплатой ежемесячной денежной компенсации и сумм в возмещение вреда в связи с выполнением служебных обязанностей Костюченко Ю.Г. были реализованы в установленном действующим законодательством порядке. Выплата указанной компенсации была прекращена Рябининой Н.А. с 1 марта 2016 года в связи с достижением 26 февраля 2016 года возраста 18 лет и обучением по очной форме в образовательной организации, обучение в которой связано с поступлением на службу в органы внутренних дел - Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя ( п. а ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей").

При этом, в соответствии с п. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениям) в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, лицам, указанным в части 1.2 настоящей статьи, ежемесячно выплачивается денежная компенсация в виде разницы между приходившейся на их долю частью денежного довольствия, получаемого погибшим (умершим) сотрудником по состоянию на день его гибели (смерти) или получаемого умершим гражданином российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, по состоянию на день его увольнения, и назначенной им пенсией по случаю потери кормильца. Для определения указанной части денежного довольствия денежное довольствие погибшего (умершего) сотрудника или умершего гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, делится на количество лиц, имеющих право на получение указанной ежемесячной денежной компенсации, а также погибшего (умершего) сотрудника или умершего гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел.

Лица, которые учитываются при расчете ежемесячной денежной компенсации, указаны в части 1.2. статьи 12 Федерального закона N 247-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при уменьшении количества лиц, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации (достижение возраста 23 лет, окончание учебного заведения по очной форме обучения, другие причины), перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации в сторону увеличения другим лицам не производится, законодательно такой порядок не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что право на ежемесячную денежную компенсацию возникло у нее до 01 января 2015 года, в связи с внесением изменений в ст. 12 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку возникновение права на указанную компенсацию неразрывно связано с подачей заявления Рябининой Е.М, носит заявительный характер и фактически возникает с момента обращения лица, нуждающегося в предоставлении таких гарантий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябининой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: