Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-12977/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Филатовой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе Голоденко В.М.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 08.12.2016 года которым постановлено:

Исковые требования Голоденко В.М. к ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" в пользу Голоденко В.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей (*** рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Голоденко В.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 18.03.2016 года по 26.03.2016 года проходила стажировку в ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" в должности кладовщика. С 26.03.2016 года истец приступила к работе. Трудовой договор заключен с истцом 01.04.2016 года. При трудоустройстве истцу обещали заработную плату в размере *** рублей, премию в размере 20% от *** рублей. При оформлений трудового договора заработная плата была указана в размере *** рублей. 23.04.2016 года истцу объявлено о том, что в ее отсутствие проведена инвентаризация склада и выявлена недостача в размере около *** рублей. С 26.04.2016 года истец находилась на листке нетрудоспособности. 11.05.2016 года передала листок нетрудоспособности ответчику. 03.06.2016 года направила в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. До настоящего времени заработная плата за фактически отработанное время не выплачена, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рубля *** копейки, пособие по временной нетрудоспособности в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное решение, в редакции определения об исправлении описки от 08.12.2016 года, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Голоденко В.М.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Голоденко В.М, представителя ответчика Дорожкину А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 01 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор. Согласно п.п. 2.2 трудовой договор заключен сторонами в соответствии со ст.59 ТК РФ на определенный срок с 01 апреля 2016 г. и действует до 31 декабря 2016 г. на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания военнослужащих войсковой части ***, срок которой установлен разнарядкой.

В соответствии с п. 1.2 договора работник принимается на должность (работу) кладовщика. В соответствии с п. 3.1 работодатель устанавливает работнику заработную плату за полностью отработанный календарный месяц в размере согласно штатному расписанию: *** рублей.

Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного

трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца об установленном ежемесячном размере оплаты труда в размере *** рублей и премии в размере 20% ничем не доказаны, в связи с чем заявленный истцом размер задолженности по заработной плате в общей сумме *** рубля *** копейки не подтвержден.

Согласно расчетному листку за август 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет *** рублей *** копейки, за сентябрь 2016 года в размере *** рублей *** копейки.

Согласно представленному в материалы дела реестру, 08 сентября 2016 года ответчик перечислил истцу заработную плату в размере *** рублей, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за просрочку платежа в размере *** рублей *** копейки.

Проверив правильность начисленной ответчиком истцу заработной платы за спорный период, судом установлено, что расчет заработной платы истца ответчиком производился пропорционально отработанному времени согласно табелям учета рабочего времени, исходя из должностного оклада, установленного истцу трудовым договором и согласно штатному расписанию. При этом учтено, что после закрытия листков нетрудоспособности, с 06.06.2016 года истец на работу не выходила.

Трудовой договор с ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" подписан сторонами добровольно, его условия никем из сторон не оспорены и поскольку не доказано иное, суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора в части размера и порядка начисления заработной платы.

Доказательств, определяющих иные условия об оплате труда, иной состав денежного вознаграждения, чем это было предусмотрено трудовым соглашением, истцом представлено не было.

Обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истцом не доказана.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате листков нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что пособие по оплате листков нетрудоспособности начислено и выплачено истцу в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", что следует из расчетных листков за май и июнь 2016 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено нарушение работодателем прав работника по своевременной выплате заработной платы, в связи с чем правомерно взыскана компенсации морального вреда, размер которой - *** руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов не нарушил, поскольку учел конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, в связи с чем взыскал в счет оплаты

услуг представителя *** рублей. Оснований не согласиться с определенным судом размером не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 1900 рублей суд отказал с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность выдана представителю не для участия в данном конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Голоденко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи