Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-12979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.

и судей Нестеровой Е.Б, Рачиной К.А,

при секретаре * Н.А,

с участием прокурора * О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе * * * на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * * * к ООО "Газпром Флот" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец * С.С. обратился суд к ООО "Газпром Флот" с иском, в котором просил восстановить его в должности ведущего инженера по автоматизированным системам управления СПБУ "Арктическая" в Филиале ООО "Газпром Флот" в г. Мурманске с 14.05.2016 г.; отменить приказы филиала ООО "Газпром Флот" в г. Мурманск от 04.05.2016 г. N*-н "О применении дисциплинарного взыскания", от 13.05.2016 г. N*-н "О применении дисциплинарного взыскания", от 13.05.2016 г. N*-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении * С.С. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 13.05.2016". Также истец просил взыскать с ООО "Газпром Флот" заработную плату за время вынужденного прогула в размере * *,* руб, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в период вынужденного прогула в размере *,* руб, компенсацию морального вреда- * руб, издержки, связанные с рассмотрением дела (почтовые и транспортные расходы) в размере *,* руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора работал в ООО "Газпром Флот" в должности ведущего инженера по автоматизированным системам управления СПБУ "Арктическая" в Филиале ООО "Газпром Флот" в г. Мурманске. Приказом от 13.05.2016 г. N*-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), об увольнении * С.С. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 13.05.2016" истец был уволен с занимаемой должности по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку основания для применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения отсутствовали, также работодателем была нарушена процедура увольнения. Также истец полагает, что причина его незаконного увольнения заключается в отказе увольняться по собственному желанию из-за конфликтного и предвзятого отношения к нему работодателя.

Истец, его представители по доверенностям * Н.Б,* Е.А, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности * А.А, директор филиала ООО "Газпром-Флот" г. Мурманск * С.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец * С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика * С.А, * И.Л, * С.М, заслушав заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N* от 04.10.2010 г. и приказа о приеме на работу от 04.10.2010 г. N*-к, * С.С. был принят на работу в ООО "Газфлот" в Мурманский филиал в Группу наблюдения за строительством СПБУ-1 (Самоподъемная плавучая буровая установка "Арктическая") по вахтовому методу организации работ в должности ведущего инженера по автоматизированным системам управления производством (АСУП) с окладом в размере * руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.12.2011г. истец с 22.12.2011г. переведен на постоянной основе в Приемную команду СПБУ "Арктическая" по вахтовому методу организации работ на должность ведущего инженера по АСУП о складом * руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.12.2012г. * С.С. с 27.12.2012г переведен на постоянной основе в экипаж СПБУ "Арктическая" по вахтовому методу организации работ на должность ведущего инженера по АСУП с окладом- * руб.

В соответствии с решением ОАО "Газпром" 08.12.2014г наименование ответчика ООО "Газфлот" было изменено на ООО "Газпром Флот", о чем была сделана запись в трудовой книжке истца.

Приказом от 04.05.2016 г. N*-н "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с указанным приказом истец был ознакомлен 13. 05.2016 г.

Письмом от 27.04.2016 г. N*-* истцу направлено требование о предоставлении объяснений. Письмом от 29.04.2016 г. на электронный адрес Филиала истец поставил перед директором филиала ряд встречных вопросов, при этом не дав объяснений.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2016 г. истец, работая в должности ведущего инженера АСУП СПБУ "Арктическая", самовольно произвел перезагрузку системы управления средствами пожаро-взрывозащиты (СПУВЗ) СПБУ "Арктическая" путем полного отключения питающего напряжения, в результате чего система была выведена из строя и произошло внезапное автоматическое закрытие противопожарных дверей.

Перезагрузку ПЛК СУПВЗ истец произвел, не уведомив вахту в ЦПУ, старшего электромеханика (непосредственного начальника), капитана СПБУ, что подтверждается рапортами указанных лиц.

В результате перезагрузки системы произошло самопроизвольное одновременное закрытие всех противопожарных дверей на СПБУ "Арктическая", что привело к созданию аварийной ситуации и угрозе жизни для персонала установки, что подтверждается заключением сотрудника Отдела охраны труда и промышленной безопасности * А.П. от 18.04.2016г N03-01/*-вн.

Согласно заключению заместителя начальника отдела эксплуатации ПБУ Коваленко С.Г, при выполнении рестарта 04.04.2016г истец не произвел должным образом процедуру перезагрузки контролеров СУПВЗ.

В соответствии с должностной инструкцией, ведущий инженер по АСУП в своей работе руководствуется нормативными документами федеральных органов в области эксплуатации электрооборудования и компьютерной техники и технологий, нормативными документами фирм-изготовителей (п.1.4). Ведущий инженер по АСУП обязан строго соблюдать правила электробезопасности при проведении профилактических и ремонтных работ на электрооборудовании, а также общие правила безопасности на СПБУ (п. 3.5). Ведущий инженер по АСУП обязан нести персональную ответственность за создание безопасных и здоровых условий труда, реализацию мероприятий по улучшению условий труда (п.3.12), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, требования локальных нормативных актов (п.3.18).

Согласно п.145 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденным приказом Минтрудсоцразвития N* от 05.06.2014г, снятие питающего напряжения должно производиться с уведомлением вахтенной службы.

В соответствии с п. 37 Устава службы на морских судах Министерства газовой промышленности, лица, использующие судовые механизмы, системы и устройства, независимо от того, в чьем ведении они находятся, полностью отвечают за их правильную эксплуатацию и использование по назначению. Член экипажа при обнаружении ненормальной работы или неудовлетворительного состояния технических средств обязан незамедлительно доложить об этом вахтенному помощнику капитана (вахтенному механику), а также непосредственному командиру, приняв все возможные меры к их устранению, если продолжение работы технических средств угрожает безопасности судна, жизни или здоровью членов экипажа.

Согласно п. 38 Устава службы на морских судах Министерства газовой промышленности и п.1.9. РД 31.81.10-91 "Правила техники безопасности на судах морского флота" без разрешения своего командира, и ведома вахтенного помощника капитана (вахтенного механика) членам экипажа категорически запрещается производить ремонтные, профилактические или наладочные работы, связанные с временным выводом из строя технических средств.

Согласно п.1.1 Должностной инструкции, ведущий инженер по АСУП подчиняется непосредственно старшему электромеханику СПБУ, а в период вахты оперативно подчиняется вахтенному электромеханику.

Принимая во внимание то, что СПБУ "Арктическая" является объектом повышенной опасности, безопасность зависит от слаженной и ответственной работы всех членов экипажа, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 04.05.2016 г.

Приказом от 13.05.2016г N9-н "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, истец был уволен 13.05.2016г на основании приказа от 13.05.2016г N*-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении * С.С. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 13.05.2016".

Поводом для издания указанного приказа послужили следующие события. Как следует из материалов дела, 10.04.2016 г. в 22:20-22:40 на СПБУ "Арктическая" по объективным причинам сработала система аварийных отключений по контуру 14 (жилой блок) от срабатывания датчиков пожарной сигнализации. Системой в автоматическом режиме была выключена вентиляция жилого блока, закрыты противопожарные клапаны контура, также в механическом отсеке отключились электроприводы топливной системы - насосы, сепараторы. Старший электромеханик * Р.С. прибыл в ГПУ для разъяснения ситуации и попросил истца восстановить работоспособность системы управления пожаро-взрывозащиты (СУПВЗ) и вернуть ее в исходное состояние для запуска в штатном режиме вентиляции жилого блока, открытия противопожарных клапанов 14 контура и для возможности срабатывания в случае необходимости системы аварийных отключений. Вместо этого истцом ему было вручено заявление от 10.04.2016 с просьбой дать на него письменный ответ. В 8.00 часов 11 апреля 2016 г. истцу его непосредственным начальником старшим электромехаником Р. С. * было вновь дано указание восстановить работоспособность СУПВЗ и вернуть ее в исходное состояние, истец также отказался выполнять данное указание до получения письменного распоряжения на перезагрузку компьютера.

В 8.30 часов 11.04.2016г. истцу был отдан приказ непосредственно капитаном СПБУ * В.Р, незамедлительно приступить к устранению неисправности и восстановлению работоспособности СУПВЗ АСУ ТС. Истец повторно отказался выполнять указанный приказ до получения письменного распоряжения.

Данное поведение истца было расценено работодателем как отказ от исполнения должностных обязанностей, поскольку выполнение перезагрузки СУПВЗ и ее возврат в исходное состояние входят в непосредственный круг должностных обязанностей ведущего инженера по АСУП и не входят в перечень опасных работ (в отношении поражения электрическим током при работе с контроллерами АСУ ТП), на которые выписываются отдельные распоряжения, являясь обычным текущим эксплуатационным обслуживанием.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения, суд пришел к объективному выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и имелись основания для такого привлечения, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, и соответственно об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказов филиала ООО "Газпром Флот" в г. Мурманск от 04.05.2016г N7-н "О применении дисциплинарного взыскания", от 13.05.2016г. N9-н "О применении дисциплинарного взыскания", от 13.05.2016г N*-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении * С.С. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 13.05.2016".

Разрешая спор в части законности увольнения истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что * С.С. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, работодатель имел снования для расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судом верно определено, что доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя необоснованны, поскольку предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе с оценкой представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Доводы жалобы о незаконности приказов о привлечения истца к дисциплинарной ответственности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу * * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: