Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-12992/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе К.М.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Восстановить Ш.А.Ю. срок на обжалование решений суда в рамках гражданских дел N 2-8654/15, 2-8786/16, 2-8787/16, N 2-8788/16.

установила:

05 мая 2016 года Мещанским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску К.М.Н. к ООО "Строитель-ПСК" о взыскании задолженности по заработной плате. Данным решением требования К.М.Н. удовлетворены в полном объеме, с ООО "Строитель-ПСК" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере ******* руб. ** коп.

Ш.А.Ю, являющимся учредителем и единственным участником ООО "Строитель-ПСК" подана апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 05 мая 2016 года, а также заявление о восстановлении срока для подачи апелляционного представления.

В судебном заседании представители Ш.А.Ю. по доверенности И.М.В, Ж.А.Ю. доводы заявления о восстановлении пропущенного срока поддержали.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец К.М.Н.

В частной жалобе на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 г истец ссылался на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 06 апреля 2017 г судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушение норм процессуального права.

Рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 05 мая 2016 г, суд пришел к выводу о его обоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующим в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе истец К.М.Н. указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2016 г в 10 ч 50 минут.

Из материалов дела следует, что истец К.М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 30 ноября 2016 г участия не принимал, сведений о его своевременном извещении на указанную дату в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд при отсутствии сведений об извещении истца рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 05 мая 2016 г, лишив возможности истца реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, влекущих восстановление срока, относится неполучение лицом соответствующего судебного акта либо получение его по истечении срока обжалования.

Из материалов дела усматривается, что Ш.А.Ю. не участвовал в судебном заседании, когда судом было постановлено обжалуемое решение, копия решения в его адрес судом не направлялась.

Материалы дела выдавались для ознакомления представителю Ш.А.Ю. по доверенности И.М.В, между тем, сведений о том, что заявителю была вручена копия решения суда, материалы дела не содержат.

Неполучение в установленном порядке копии решения суда, по мнению судебной коллегии, объективно лишило Ш.А.Ю. возможности своевременно обжаловать состоявшееся по делу решение, в связи с чем причина пропуска процессуального срока обжалования решения суда является уважительной и срок обжалования решения суда должен быть восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года отменить.

Восстановить Ш.А.Ю. срок на обжалование решения Мещанского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года по делу по иску К. М.Н. к ООО "Строитель-ПСК" о взыскании задолженности по заработной плате.

Председательствующий:

Судьи: