Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-13003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Филатовой Н.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Кулешова А.М.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кулешова А.М. к Государственному унитарному предприятию "Автохозяйство Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" о признании незхаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

15.08.2016 г. Кулешов А.М. обратился в суд с иском, указав в качестве ответчика Ковалева А.И, просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложить на Ковалева А.И. штраф в соответствии со ст. 3.5, ч. 2 ст. 20.28 КоАП РФ, привлечь его (Ковалева А.И.) к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ возместить ему (истцу) моральный вред в размере 25000 руб.

Определениями судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. Кулешову А.М. было отказано в принятии искового заявления, как указано в определениях, к ГУП "Автохозяйство Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" в части требования о наложении штрафа, привлечения к административной ответственности (л.д. 5), а в части требований об обжаловании дисциплинарного взыскания - иск был принят к производству суда, но к данному предприятию, а не к заявленному в иске ответчику (л.д. 2).

В судебном заседании Кулешов А.М. заявленные им исковые требования поддержал, вызванный и явившийся в суд первой инстанции представитель ГУП "Автохозяйство Финансово-Хозяйственного управления Мэрии Москвы" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Кулешов А.М.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Кулешова А.М, явившегося представителя ГБУ г. Москвы "Автохозяйство" - Самойлова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указывалось выше, исковое заявление было подано Кулешовым А.М. к Ковалеву А.И, на что истец указывает и в своей апелляционной жалобе; судебных постановлений о замене ответчика судом ни в виде отдельного процессуального документа, ни при рассмотрении дела в судебном заседании без удаления в совещательную комнату не принималось.

В соответствии с положениями ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, вопрос о замене ответчика судом не обсуждался и перед сторонами не ставился, мнение истца по данному вопросу не выяснялось, соответствующего судебного постановления судом не принималось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 названного Постановления от 24.06.2008 года N 11 разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одна из основных задач - определение круга лиц, участвующих в деле, судом выполнена не была; по сути дело рассмотрено по спору к лицу, исковые требования к которому истцом заявлены не были.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции разрешилспор по существу к лицу, исковые требования к которому заявлены не были, а к указанному истцом ответчику исковые требования не рассматривались, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а дело - направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года отменить.

Дело направить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения заявленных Кулешовым А.М. требований.

Председательствующий:

Судьи: