Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-13015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре Романовой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Гольцовой О.С.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск Гольцовой О.С. к ООО "ЛИМ" об установлении факта трудовых отношений, признании договора заключенным на неопределенный срок, присуждении к исполнению обязанностей внести запись в трудовую книжку, уплатить налоги, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Гольцова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЛИМ", уточнив исковые требования, просила установить факт трудовых отношений, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, уплатить страховые взносы в государственные внебюджетные фонды и налоги с суммы заработной платы *** руб. *** коп, взыскать с ответчика заработную плату за период с 04.03.206 г. в размере *** руб. *** коп, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 15.05.2015 г. по результатам собеседования была принята на работу к ответчику на должность регионального менеджера, выполнение трудовых обязанностей вплоть до 04.03.2016 г. осуществлялось ею на дому в г. Нижний Новгород с использованием сети "Интернет" и предоставленным доступом к рабочей почте и базе данных ответчика, впоследствии ей был направлен экземпляр трудового договора, который истец со своей стороны подписала, однако ее неоднократные просьбы о заключении трудового договора со стороны ответчика остались без удовлетворения, но она фактически осуществляла свою трудовую деятельность по указанной должности, была допущена до работы; с декабря 2015 г. заработная плата перестала ей выплачиваться, окончательный расчет не произведен, трудовые отношения не оформлены, запись в трудовую книжку не внесена.

В судебном заседании представитель Гольцовой О.С. исковые требования поддержал, ООО "ЛИМ" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Гольцова О.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Гольцовой О.С. - Железцову А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что между Гольцовой О.С. и ООО "ЛИМ" трудовой договор о выполнении истцом трудовой функции по должности регионального менеджера не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений Гольцова О.С. ссылалась на переписку по электронной почте с П.И, представлявшейся экспертом по развитию бизнеса компании BOX 2 BOX, и на переписку, сделанную с использованием мобильного приложения WhatsApp, не содержащую сведений об ООО "ЛИМ", платежные документы, которые, по мнению истца, подтверждали изготовление визитных карточек для нее, трудовой договор, подписанный с ее стороны, письма иных организаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, при этом суд обоснованно учел, что допуск до работы уполномоченным лицом по указанной истцом должности в ООО "ЛИМ" не осуществлялся, - в связи с чем, учитывая, что доказательств обратного представлено не было, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых правоотношений и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части как производных.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, экземпляр трудового договора, представленный истцом в материалы дела, со стороны ответчика ООО "ЛИМ" не подписан, при этом как указано в тексте договора местом постоянной работы истца является г. Москва, однако, как следует из искового заявления и подтверждалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, Гольцева О.С. ссылалась на выполнение работы по месту своего жительства - в г. Нижний Новгород, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, при этом представленные отчет по счету карты истца и платежные поручения не являются доказательствами выплаты истцу заработной платы от ООО "ЛИМ", поскольку указывают на ежемесячное пополнение счета карты истца на разные суммы, в разные даты и содержат вид операции как "пополнение счета", а не "зар.плата", а согласно платежным поручениям плательщиком указанных сумм является В. Г. М. и назначение платежа "Частный перевод", в спорный период работы истца у ответчика страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации не перечислялись, что следует из представленной выписки из лицевого счета застрахованного лица; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции регионального менеджера, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Представленные в материалы дела переписка по электронной почте, сообщения мессенджера WhatsApp, документы по оплате изготовленных визитных карточек, письма иных организаций, которые, как указывала истец, свидетельствовали о выполнении трудовой функции у ответчика, - также не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение ее локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержит в себе сведений об ООО "ЛИМ", а также данных об истце и о выполнении ею обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении Гольцовой О.С. к выполнению именно трудовой функции, а следовательно, и об обязанности ответчика по выплате истцу требуемых денежных средств, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполняла трудовые обязанности у ответчика и была допущена до работы уполномоченным на то лицом, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольцовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: