Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-13071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя Ермакова О.Н. по доверенности Перфильевой Г.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ермакова О.Н. к ООО "Центр риэлторских услуг" об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Центр риэлторских услуг" об обязании заключить договор купли-продажи.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года исковое заявление Ермакова О.Н. было оставлено без движения и предложено в срок до 13 февраля 2017 года устранить имеющиеся недостатки.

13 февраля 2017 года в суд поступило заявление во исполнение определения суда от 16 января 2017 года.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Ермакова О.Н. по доверенности Перфильева Г.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что полномочия представителя истца проверялись работником экспедиции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии представители истца Ермакова О.Н. по доверенности Перфильева Г.В. и Савеличев А.А. явились, доводы частной жалобы поддержали.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов, во исполнение определения суда от 16 января 2017 года об оставлении искового заявления без движения, в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 13.02.2017 года подано уточнение к исковому заявлению Ермакова О.Н.

Из указанного заявления и приложенных к нему документов, следует, что заявление Ермакова О.Н. подписано не истцом Ермаковым О.Н, а Перфильевой Г.В, при этом, документа, удостоверяющего полномочия Перфильевой Г.В, и наличие у последней права на подписание и предъявление искового заявления в суд от имени Ермакова О.Н, к заявлению приложено ни в копии, ни в оригинале не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, правильно исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда, не устранены, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что уточнение к исковому заявлению, поданное во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, подписано лицом, полномочия которого подтверждены не были, соответствующие документы не приложены, оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что сотрудником экспедиции Дорогомиловского районного суда г. Москвы проверялись полномочия представителя при подаче уточнений к исковому заявлению, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 133 ГПК РФ только судья рассматривает и решает вопрос о соответствии искового заявления требованиям гражданского процессуального законодательства и возможности его принятия к производству суда, в связи с чем, предъявление документа, удостоверяющего полномочия представителя, сотруднику суда не является исполнением обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, о необходимости приложения к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющих полномочия представителя истца, так как судье первой инстанции данный документ предоставлен не был.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ермакова О.Н. - Перфильевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: