Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-13072/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Золотых В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя МОО "Собственность и Право" в интересах Голубева Д.В. - Тыбулевич А.П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление МОО "Собственность и право" в защиту прав и законных интересов потребителя Голубева Д.В. к ООО "МИНОРА ЛАЙФ" о признании права собственности на жилое помещение - оставить без движения до 10 марта 2017года.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в настоящем определении, заявление считается неподанным и подлежит возврату,

УСТАНОВИЛА:

МОО "Собственность и Право" в интересах Голубева Д.В. обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "МИНОРА ЛАЙФ" о признании права собственности на жилое помещение.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель МОО "Собственность и Право" в интересах Голубева Д.В. - Тыбулевич А.П, ссылаясь на то, что суд при вынесение обжалуемого определения не учел, что истец обращается в интересах потребителя в силу положений пункта 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п о делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размере, исходя из цены иска.

Как следует из искового заявления, истец М ОО "Собственность и Право", действуя в интересах Голубева Д.В, обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру N..по адресу:...

Оставляя без движения исковое заявление МОО "Собственность и Право", суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: истцом не оплачена государственная пошлина, а также не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что цена иска составляет... рублей, истец Голубев Д.В. от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что Межрегиональной общественной организацией по защите прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства "Собственность и право" предъявлен иск в интересах потребителя и в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и основанием к отмене определения суда не являются.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Следовательно, при решении данного вопроса необходимо руководствоваться главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, о т уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает... рублей. В случае, если цена иска превышает... рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска... рублей.

Таким образом, учитывая цену предъявленного иска, Голубев Д.В, обладающий процессуальным статусом истца, при обращении в суд с иском о защите прав потребителя не освобожден от уплаты госпошлины.

Доводы частной жалобы о том, что у Голубева Д.В. отсутствуют документы, указанные судом в определении, суд может самостоятельно истребовать их у застройщика, основанием к отмене определения суда не являются, учитывая, что исковое заявление оставлено без движения, в том числе, в связи с тем, что не оплачена государственная пошлина.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МОО "Собственность и Право" в интересах Голубева Д.В. - Тыбулевич А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: