Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-13085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Золотых В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Афанасьева Ю.К. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Афанасьева Ю.К. к Журавлевой Э.К. об обязании предоставить документы, вернуть вещи.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий районный суд по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Ю.К. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Журавлевой Э.К. об обязании предоставить документы, вернуть вещи.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Афанасьев Ю.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика Журавлевой Э.К. является адрес:...

Также в исковом заявлении в качестве ответчика указан Иванов А.Н, однако требований к Иванову А.Н. не заявлено. В просительной части искового заявления, истец просит о привлечении Иванова А.Н. в качестве свидетеля.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что заявление Афанасьева Ю.К. неподсудно Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик Журавлева Э.К, к которой предъявлены исковые требования, проживает по адресу:.., не относящемуся к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Анализирую содержание искового заявления и изложенные выше положения законодательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Афанасьева Ю.К, верно указал на неподсудность данного гражданско-правового спора Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что в силу положений ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации, истец вправе выбирать в какой суд ему обратиться с иском, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной правовой нормы.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом, учитывая содержание положений ст. 29 ГПК РФ, истец не относится к категории лиц, на которых распространяется действие данной нормы закона, поскольку из содержания искового заявления Афанасьева Ю.К. усматривается, что заявленные им требования не связаны ни с одной из категорий гражданских дел, изложенных в ст. 29 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что большинство доказательств находится на территории деятельности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности предъявления иска по месту нахождения большинства доказательств.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасьева Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: