Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-13088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Левшенковой В.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 9 января 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о взыскании долга по соглашению возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю право обратиться с указанным исковым заявлением по правилам подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Огородников Л.В. обратился в суд с иском к Диккер С. о взыскании долга по соглашению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель заявителя Серебряков И.П, ссылаясь на достижение сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение Бутырского районного суда адрес.

Представитель заявителя Серебряков И.П. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал.

Заявитель Огородников Л.В, заинтересованное лицо Диккер С. в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения вынесены с нарушением норм процессуального права, а поэтому не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление Огородникову Л.В. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности не содержит подписи второй стороны.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Как усматривается из соглашения от 06.10.2010 года, которое является предметом поданного искового заявления, стороны договорились, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, а в случае, если не смогут договориться, все споры рассматриваются в Бутырском районном суде адрес (п.4.7).

Соглашение подписано обеими сторонами - Огородниковым Л.В. и Диккером С.

То обстоятельство, что каждая страница соглашения подписана только одной из сторон, не создает неопределенности в вопросе принятого ими соглашения о рассмотрении дела в конкретном суде, принимая во внимание подписание соглашения обеими сторонами на последней странице документа.

Кроме того, подписание каждой страницы договора (если об этом стороны не договорились) закон не требует.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что каждая страница договора, в том числе, на которой содержится условие о договорной подсудности, подписано Диккером С. (ответчиком по предъявленному иску), а Огородников Л.В, постраничные подписи которого отсутствуют, предъявляя иск в Бутырский районный суд адрес тем самым подтвердил достижение соглашения об изменении территориальной подсудности.

При таком положении, указанная в п.4.7 соглашения оговорка является исполнимой, поскольку условие договора не создает неопределенности в вопросе принятого сторонами соглашения о рассмотрении дела в конкретном суде, то есть стороны согласовали компетентный суд для рассмотрения споров.

Иной подход нарушает основополагающие принципы гражданского права - принцип свободы договора и принцип обязательности договора (pacta sunt servanda), а также не исключает риска неисполнения решения несогласованного форума.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Огородникова Л.В. к Диккеру С. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая приведенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное по делу определение о возвращении искового заявления с направлением материала для решения вопроса о принятии к производству Бутырского районного суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 9 января 2017 года отменить.

Возвратить материал в Бутырский районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: