Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-13107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Лубкове Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе истца Шутовой А.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Шутовой А.В. к ООО "Ипотечный жилищный фонд" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Шутова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ипотечный жилищный фонд" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции обсуждался вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Сергиево-Посадский суд Московской области.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Шутова А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец Шутова А.В. зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу:.., при этом, представлено свидетельство о регистрации истца в городе Москве по месту пребывания по адресу:.., на период с 10 ноября 2016 года по 08 мая 2017 года.

Шутова А.В. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Ипотечный жилищный фонд" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по своему месту пребывания, указывая адрес:...

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Согласно ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотреб ление им.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, верно исходил из того, что иск Шутовой А.В. был принят судом к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно абз.1 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Суд первой инстанции при определении подсудности рассматриваемого спора, верно исходил из того, что истец Шутова А.В. зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу:.., что исковое заявление подано в Перовский районный суд г. Москвы после регистрации истца по месту пребывания, при этом доказательств того, что регистрация истца по адресу:.., не носит формальный характер и действительно является местом пребывания истца, и что истец имеет какое - либо законное отношение к указанному помещению, не представлено.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности, судом первой инстанции также учтено, что в претензии истец Шутова А.В. указала адрес своего фактического места проживания:.., а также отсутствие доказательств, препятствующих обращению истца в суд по месту нахождения ответчика, который находится в Московском регионе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд по месту пребывания истца в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", к иску приложено свидетельство о регистрации по месту пребывания, судебная коллегия отклоняет, они не могут повлечь отмену определения суда, в силу следующего.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проживает по адресу регистрации по месту пребывания.

Также, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что истец зарегистрирован по месту пребывания за несколько дней до подачи иска (зарегистрирован по вышеуказанному адресу на срок с 10.11.2016 года по 08.05.2017 года, иск подан в суд 06.12.2016 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шутовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: