Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-13129/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю.М,

при участии прокурора Макировой Е.Э,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право фио пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства

Выселить фио из квартиры по адресу адрес.

Взыскать с фио в пользу наименование организации госпошлину по делу в размере 6000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, указывая в обоснование своих требований, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, чем препятствуют истцу во владении и распоряжении имуществом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2015 г. Тверской районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании задолженности с фио в пользу наименование организации по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения, взыскателем были получены исполнительные листы, на основании которых было 21.10.2015 г. было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем N 46433/15/77003-ИП.

31.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника в виде спорной квартиры взыскателю - наименование организации 07.04.2016 г. составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В настоящее время наименование организации является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно жилищным документам, в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ответчик фио (л.д.9)

Истцом в адрес ответчика направлялось требования об освобождении жилого помещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что наименование организации является титульным собственником спорного жилого помещения, и регистрация и проживание ответчика в спорной квартире является препятствием для осуществления прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о выселении подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика также отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещение о дате судебного заседания 29 ноября 2016 года было направлено ответчику телеграммой по адресу адрес (л.д. 134-135), что соответствует адресу, имеющемуся в материалах дела, и была лично получена ответчиком (л. д. 131, 135), извещение о дате судебного заседания 20 декабря 2016 года было направлено ответчику заказным письмом 01 декабря 2016 года, которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л. д. 134).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции надлежащим образом осуществлял уведомление ответчика о месте и времени судебных заседаний по имеющемуся в материалах дела адресу на основании ст.ст. 113, 118-119 ГПК РФ, при этом ответчик несет ответственность за получение юридически значимых сообщений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду отсутствия в судебном разбирательстве суда первой инстанции прокурора также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протокола судебного заседания от 20 декабря 2016 года прокурор участвовал в судебном заседании и давал заключение по делу в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: