Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-13130/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Белова С.Л, Шенделева М.А, Старостиной Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить

Обязать Дмитриеву Е.В, Борисова А.Д, Белова С.Л, Шенделева А.М, Шенделева М. А, Старостину Т.В. в течение 2-х недель со дня вступления решения в законную силу решения суда освободить металлическую дверь приквартирного холла от блокирующих, запирающих устройств (замков).

Взыскать с Дмитриевой Е.В, Борисова А.Д, Белова С.Л, Шенделева А.М, Шенделева М.А, Старостиной Т.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Преображенское" госпошлину по 1000 руб. с каждого.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненного искового заявления, об обязании по адресу: ***, в течении 2-х недель, со дня вступления в законную силу решения, освободить от блокирующих, запирающих устройств (замков) металлические (железные) двери приквартирных холлов, мотивируя свои требования тем, что жильцы и собственники квартир N 15, 16, 17 и 18 по вышеуказанному адресу установили в приквартирном холле металлическую дверь с нарушением требований пожарной безопасности, в досудебном порядке нарушения устранены не были.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шенделев А.М. в судебное заседание явился, иск не признал, настаивал на том, что установленная в приквартирном холле перегородка с дверью прав жителей дома не нарушает, не ограничивает доступ к коммуникациям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчики Белов С.Л, Шенделев М.А, Старостина Т.В, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Шенделева А.М, Старостину Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, указавших на неправомерное взыскание судебных расходов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.30,37,44,45, 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", ст. ст. 1, 17, 25, 26, 36, 161 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. п. 11.1, 11.9 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП.

Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *** является ГБУ "Жилищник района Преображенское" на основании договора управления многоквартирным домом (л.д.29).

В указанном жилом доме собственниками жилых помещений являются:

Дмитриева Е.В. - квартиры N 15 (л.д.7),

Борисов А.Д. - квартиры N 16 (л.д.9-10) (Борисова Н.В. умерла).

Белов С.Л. - квартиры N 17 (л.д.11)

Шенделев А.М, Шенделев М.А, Старостина Т.В. - квартиры 19 (л.д.13).

В ходе комиссионного обследования жилого дома управляющей компанией выявлено нарушение ст. 247 ГК РФ п.п. В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. ПП РФ N 491 от 13.08.2006, а именно: в приквартирных холлах установлены металлические (железные) двери с запирающим устройством (замок), которые закрыты и блокируют свободный доступ к пожарным шкафам, коммуникациям холодного, горячего и канализационного стояков и электрическим щиткам.

Управление по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве выдано Предписание N 203/1/1 ГБУ "Жилищник района Преображенское" об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д.27)

Собственникам направлялось предписание об устранении нарушений, которое было оставлено без ответа.

Суд правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом, цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.3 договора, при выполнении условий договора стороны руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством РФ, иными положениями гражданского и жилищного законодательства РФ, нормативными и правовыми актами города Москвы.

Собственник жилого помещения обязан не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке, не загромождать подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре (п. 3.3.3 пп. "д", пп. "е" договора).

В материалах дела имеются пояснения ответчиков, о том, что в приквартирном доме была установлена металлическая дверь в 2010 г. с замком, обеспечивающим ее свободное открывание изнутри без ключа (л.д.53)

Актом от 28.11.2016 г. составленным комиссией ГБУ "Жилищник района Преображенское" установлено, что дверь в приквартирный холл кв. 15, 16, 17, 18 закрыта, замки не демонтированы.

Суд пришел к верному выводу о том, что требования об обязании освободить от блокирующих, запирающих устройств (замков) металлические (железные) двери приквартирного холла подлежат удовлетворению, как основанные на положениях ст. ст. 1, 17, 25, 26, 36, 161 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. п. 11.1, 11.9 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП.

Суд при вынесении решения учел, что у ответчиков отсутствует разрешение на проведение перепланировки мест общего пользования в многоквартирном доме и установку, без согласования с иными собственниками многоквартирного дома и с компетентными органами, перегородки с дверью в приквартирном холле.

Доводы ответчиков, что установленная перегородка не ограничивает доступ других собственников многоквартирного дома к коммуникациям, так как ей могут пользоваться все соседи, и будет ограничен доступ лицам, могущим умышленно причинить вред, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вопрос использования приквартирных холлов, как общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, был разрешен на общем собрании, суду не представлено. Решение о передаче в пользование собственникам (ответчикам) приквартирного холла, в установленном порядке не принималось.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчики незаконно, без соответствующего разрешения и исходно-разрешительной документации произвели установку металлической двери в приквартирном холле на 5 этаже дома 4 по ул. Преображенский вал в г. Москве, чем произвели выдел общего имущества многоквартирного дома.

Заявители в апелляционной жалобе указывают на обстоятельства, которые не могут повлечь отмену решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Белова С.Л, Шенделева М.А, Старостиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Горькова И.Ю.

Дело N 33-13130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Белова С.Л, Шенделева М.А, Старостиной Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить

Обязать Дмитриеву Е.В, Борисова А.Д, Белова С.Л, Шенделева А.М, Шенделева М.А, Старостину Т.В. в течение 2-х недель со дня вступления решения в законную силу решения суда освободить металлическую дверь приквартирного холла от блокирующих, запирающих устройств (замков).

Взыскать с Дмитриевой Е.В, Борисова А.Д, Белова С.Л, Шенделева А.М, Шенделева М.А, Старостиной Т.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Преображенское" госпошлину по 1000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года ос тавить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Белова С.Л, Шенделева М.А, Старостиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи