Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-13197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ворониной И.В,

Судей Щербаковой А.В, Митрофановой Г.Н,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Карповой по доверенности Поряднева на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Взыскать с ООО Снежная долина" в пользу Карповой денежные средства в размере *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Карпова обратилась в суд с иском к ООО "Снежная долина" о взыскании суммы задатка *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, неустойки (пени) в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, *** рублей по договору подряда на выполнение работ, государственную пошлину в размере *** рубля, ссылаясь на то, что *** г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. Стороны *** г. заключили дополнительное соглашение N***, которым установили фиксированный курс соотношения рубля/доллара в пропорции 48 рублей к 1 доллару США. ***г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N***, согласно которого стороны приняли обязательство по подписанию Основного договора в срок до ***г. Истец, исполняя свои обязательства по предварительному договору, заключила с Копманом договор-поручение от ***г, согласно которого последний принимал на себя обязательства оплатить предварительный договор от ***г. в размере *** рублей, а Истец принимала на себя обязанность вернуть деньги в течении года. Платежным поручением N *** от ***г. в счет оплаты по Предварительному договору от ***г. перечислены денежные средства в размере *** рублей. По вине Ответчика не был исполнен предварительный договор, так как не заявлял предложений Истцу о заключении Основного договора. После чего *** г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и расторжении Предварительного договора.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования согласно искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представила отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя истца Карповой по доверенности Поряднев просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Карповой по доверенности Малахова, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между сторонами заключен предварительный договор о заключении Договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***. Предметом предварительного договора являлось намерение ООО "Снежная долина" продать, а Карповой купить нежилое помещение, предназначенное для размещения офиса. Карпова в счет надлежащего исполнения условий договора в течение пяти рабочих дней после его подписания обязуется выплатить ООО "Снежная долина" обеспечительный платеж в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (п. 2.2.7 договора).

Дополнительным соглашением N *** от ***г. стороны установили фиксированный курс соотношения рубля/доллара в пропорции 48 рублей к 1 доллару США.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N*** сторонами внесены изменения в п.3.4 Договора и установлено, что все расчеты по основному договору производятся в рублях по фиксированному курсу, установленному сторонами как соотношение рубль/доллар в пропорции 48 рублей к 1 доллару США.

*** г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N***, согласно которого стороны приняли обязательство по подписанию Основного договора в срок до ***г.

Согласно п. 2.2.7 предварительного договора, Карпова перечислила денежные средства в счет исполнения предварительного договора в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от ***г.

Как следует из положений п. 6.3 предварительного договора, что в случае, если Основной договор не будет заключен по вине ООО "Снежная долина" в срок, установленный в п.2.1.2, то есть с учетом положений п.2 Дополнительного соглашения N*** до ***г, Обеспечительный платеж подлежит возврату Карповой в течение 10-ти банковских дней со дня прекращения обязательств сторон,.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, по вине ответчика основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, в связи с чем, задаток подлежит возврату истцу в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно положения п. 2.1.2 Предварительного договора, с учетом п. 2 Дополнительного соглашения N 2, основной договор купли-продажи между сторонами должен был быть заключен не позднее ***г.

Положениями Предварительного договора не установлено, какая именно из сторон должна направить другой подписанные экземпляры Основного договора.

Поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, то обязательства сторон подлежат прекращению, в связи с чем, сумма обеспечительного платежа, на основании п.6.3 Предварительного договора, подлежит возврату истцу в размере *** рублей, из расчета *** долларов США на 48 руб. (курс доллара установленный соглашением сторон). Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этих сумм, которые не являются задатком в силу закона. По своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 429 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку подлежащая возврату сумма является авансом, а не задатком, поэтому взыскана в двойном размере быть не может.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил их того, что предметом договора являлось нежилое помещение в торговом центре, предназначенное для размещения офиса, следовательно данный договор не может регулироваться положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителя".

Разрешая требования Карповой о взыскании с ответчика расходов по Договору подряда N***, предметом которого является погашение задолженности третьих лиц на выполнение работ в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что о казанные по данному договору работы являются юридическими услугами, в связи с чем, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом времени рассмотрения дела и его сложности, в размере *** рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере *** рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить к расчетам курс доллара по официальному курсу на день платежа, судебная коллегия отклоняет, поскольку из п. 6.7 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ***г. следует, что все расчеты по настоящему Договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на счет стороны - 1, указанный в п. 9 Договора. Пунктом 3 Дополнительного соглашения N*** сторонами внесены изменения в п.3.4 Договора и установлено, что все расчеты по основному договору производятся в рублях по фиксированному курсу, установленному сторонами как соотношение рубль/доллар в пропорции 48 рублей к 1 доллару США. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашения по окончательной стоимости имущества, которая складывается из п. 3.1 и 6.7 предварительного договора и п. 3 Дополнительного соглашения N *** к предварительному договору и будет рассчитана в рублевом эквиваленте в пропорции 48 рублей к 1 доллару США. Изменение установленного сторонами курса приведет к изменению стоимости объекта недвижимости по предварительному договору, установленную сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае между сторонами не был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение) и спор возник не в защиту потребительских прав по качеству товара или информации о товаре, т.е. не имело места потребление товара или услуг. Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, основной договор купли-продажи не был заключен, поэтому истица вправе требовать защиты нарушенного права на основании норм гражданского законодательства, в частности, в силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на возникшие правоотношения, то требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные указанным Законом, не могут быть удовлетворены.

Иных требований о взыскании неустойки истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: