Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-13215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Митрофановой Г.Н, Щербаковой А.В,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Волынкина на решение Тушинского районного суда г. Москвы *** года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Волынкина к ПАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств, обязании совершить определенные действия, отказать.

установила:

Истец Волынкин обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств, обязании совершить определенные действия. В обоснование иска указал, что *** года на его мобильный телефон пришло CMC -сообщение о наличии у него задолженности в Сбербанке по выданной ему кредитной карте ***. В этот же день, он подал обращение N ***, указав на эту ошибку, так как карту не активировал, никогда не использовал её, конверт с пин-кодом не вскрывал, в период *** по *** находился в другой стране, и просил сотрудников Сбербанка провести проверку. Однако, получил ответ, что к моменту проведения операции *** карта не была заблокирована, что послужило причиной еще одного несанкционированного снятия денежных средств. *** года в дополнительном офисе Сбербанка ДО *** он подал заявление по факту несанкционированного использования выданной ему кредитной карты *** и по рекомендации сотрудника офиса, заявление аналогичного содержания разместил на официальном сайте ПАО "Сбербанк России" в сети Интернет, которое было зарегистрировано за N ***. На его обращение N *** был получен ответ, что в рамках рассмотрения его обращения экспертами Банка проведена подробная проверка, по результатам которой установлено, что операции по получению наличных денежных средств, проведенные *** по карте Visa *** в устройствах самообслуживания ***, расположенных по адресу: ***, *** и ***, расположенном по адресу: ***, на общую сумму *** рублей были исполнены своевременно и в полном объеме, сбоев в работе устройства самообслуживания при выдаче наличных денег выявлено не было. В ходе проведения операции получено подтверждение о выдаче наличных средств по спорной операции в полном объеме, установлено, что в соответствии с информацией базы данных ПАО "Сбербанк" при проведении операции был использован правильный ПИН-код карты и получено разрешение на ее совершение. В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк" ПИН-код не должен сообщаться другим лицам. Использование ПИН-кода при проведении оспариваемой операции получения наличных средств свидетельствует о том, что условие о неразглашении ПИН-кода было нарушено. В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк", держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Учитывая вышеизложенное, у Банка отсутствуют основания для возмещения денежных средств по заявлению. Дополнительно сообщено, что для проведения расследования по факту несанкционированного использования банковской карты и определения лица, причастного к получению по ней наличных денежных средств, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Также истец указал, что конверт с ПИН-кодом был получен им лично от сотрудника ПАО "Сбербанк" по месту его работы в ПАО "Корпорация "Иркут". Его он представил сотруднику дополнительного офиса ***, в подтверждение того, что конверт не вскрывался, в период с *** по *** находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации. С момента получения первого же сообщения о задолженности ***, карта и конверт с ПИН-кодом находились под его постоянным присмотром. Сбербанком было произведено списание денежных средств якобы в оплату просроченной задолженности с его дебетовой карты, выданной в рамках зарплатного проекта, о чем подал заявление в Сбербанк, но получил ответ о том, что данное списание было произведено в безакцептном порядке. На все его заявления Сбербанк дал ответы, с которыми он не согласен и полагает, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без его согласия.

Просил суд обязать ПАО "Сбербанк России" возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, в полном размере в сумме *** рублей; обязать ПАО "Сбербанк России" отменить начисленные и продолжающие начисляться Банком штрафы, пени, комиссии и т.п. за несвоевременное погашение кредита; обязать ПАО "Сбербанк России" вернуть денежные средства, списанные в оплату просроченной задолженности, с его дебетовой зарплатной карты; обязать ПАО "Сбербанк России" заблокировать и уничтожить кредитную карту, с которой было произведено несанкционированное незаконное списание денежных средств.

Истец Волынкин в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Волынкина по доверенности Волынкина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, передала через экспедицию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, причин в его обоснование не указала.

Представитель ответчика Гладышев в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Волынкин просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Волынкина по доверенности Волынкину, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Субракова, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что Волынкин является клиентом Банка, с *** года является держателем выданной ему кредитной банковской карты ПАО "Сбербанк России" N ***. Основные положения договора по кредитной карте в одностороннем порядке сформулированы в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Памятке держателя карты.

Данный договор является договором присоединения. Условия Договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права РФ, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление-Условия), акцептует сделанное предложение.

Таким образом, регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом, операции с использованием ПИН-кода является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанном для изменения платежного лимита карты на момент регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.

На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от *** N ***, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пункт 3.3 Положения предусматривает, что документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты.

Пунктом 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), пунктами выдачи наличных, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами пунктов выдачи наличных, банкоматов.

Согласно представленным ответчиком сведениям по выдаче наличных, *** в *** в банкомате ПАО Сбербанк N ***, с использованием банковской карты N *** и правильно введенным ПИН-кодом, была произведена операция по снятию денежных средств в размере *** руб, что подтверждается чеком ленты банкомата.

*** в *** в банкомате ПАО Сбербанк N ***, с использованием банковской карты N *** и правильно введенным ПИН-кодом, была произведена операция по снятию денежных средств в размере *** руб, что подтверждается чеком ленты банкомата.

*** в *** в банкомате ПАО Сбербанк N ***, с использованием банковской карты а N *** и правильно введенным ПИН-кодом, была произведена операция по снятию денежных средств в размере *** руб, что подтверждается чеком ленты банкомата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении спорных операций по счету Истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты.

На момент проведения спорных операций никаких заявлений о блокировке или приостановке действия карты в Банк не поступало, доказательств обратного истец не представил, соответственно, Банк не имел права в соответствии с законодательством РФ установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операции по выдаче денежных средств со счета карты истца.

Согласно п. 4.1.6 Условий держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передать карту для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Таким образом, Банком до истца была доведена информация об обеспечении сохранности карты и неразглашении ПИН-кода, а истец принял на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов.

Ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доказательств нарушения условий договора Банком истцом не представлено, как не представлено доказательств снятия денежных средств со счета без ведома истца.

По заявлению клиента Банком была проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что операции по списанию денежных средств в спорный период времени, а именно ***, ***, *** на сумму *** руб. совершены с использованием карты истца N *** и вводом ПИН-кода, то есть на основании распоряжения держателя карты.

Согласно п. 2.9 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Ответчиком представлены внутренние ленты банкоматов, которые в соответствии с данным Положением подтверждают факт совершения соответствующих операций с использованием карты истца и вводом ПИН-кода, и, следовательно, правомерность списания Банком денежных средств со счета указанной карты по распоряжению клиента о выдаче денежных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 845, 847, 848, 849, 854 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у Банка не было оснований к отказу в совершении операций по счету, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика по выдаче со счета карты денежных средств в размере *** руб.

Регистрация банкоматом либо электронным терминалом, либо иным способом, операции с использованием ПИН-кода является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что списание денежных средств со счета клиента было осуществлено на основании распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (с верным введением при совершении операций ПИН-кода), вследствие чего электронное распоряжение, полученное Банком от имени клиента, подлежало исполнению.

Отказ от исполнения распоряжения, оформленного надлежащим образом, является нарушением п. 3 ст. 845 ГК РФ и основанием для привлечения Банка к ответственности.

Кроме того, согласно условиям заключенного с истцом договора, предусмотрена обязанность клиента не передавать карту третьим лицам и не сообщать ПИН-код к карте, являющейся аналогом собственноручной подписи клиента в целях оформления электронных распоряжений по счету карты, как того требует п. 2.14 Условий.

Истец с указанными Условиями договора, а также Памяткой держателя был ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается собственноручной подписью Волынкина в тексте заявления от 14.10.2012, он обязался их выполнять.

В нарушение данной нормы закона, истцом не представлено доказательств того, что операция по списанию денежных средств со счета карты истца совершена третьим лицом без его согласия, поскольку сам по себе факт нахождения истца в другом городе не исключает возможность получения ПИН-кода и карты иным лицом, в то время как истец, как держатель карты, несет риск их сохранности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не дал возможности предоставить важное доказательство, которое подтверждает тот факт, что выданную карту Волынкин никогда не активировал, а именно - запечатанный конверт с ПИН-кодом, приказы о командировке и отметки в загранпаспорте о том, что в период несанкционированного снятия он (Волынкин) находился в другой стране, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт нахождения в командировке и за пределами Российской Федерации не опровергает возможность получения ПИН-кода и карты иным лицом. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией обозревался запечатанный конверт с ПИН-кодов и было установлено, что конверт имеет надорванный край, то есть целостность конверта нарушена.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: