Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-13221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В,

судей Митрофановой Г.Н, Щербаковой А.В,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "ФОБОС" Акулова по доверенности Приемкина на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФОБОС" Акулова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску Айнетдиновой к ООО "ФАНОН", ООО "КапиталЪ риэлти", ООО "ФОБОС" о признании права собственности - отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФОБОС" Акулова на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску Айнетдиновой к ООО "ФАНОН", ООО "КапиталЪ риэлти", ООО "ФОБОС" о признании права собственности - возвратить заявителю.

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года по делу исковые требования иску Айнетдиновой к ООО "ФАНОН", ООО "КапиталЪ риэлти", ООО "ФОБОС" о признании права собственности - удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "ФОБОС" Акулов обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, указывая на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от *** года в отношении ООО "ФОБОС" введена процедура наблюдения, конкурсный управляющий, назначенный на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от *** года, о существовании у ООО "ФОБОС" каких-либо прав на объект недвижимости по адресу: ***, а также о наличии каких-либо споров в отношении его не знал до *** года, с материалами вышеуказанного гражданского дела был ознакомлен лишь *** года.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года конкурсному управляющему ООО "ФОБОС" Акулову в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "ФОБОС" Акулов Е.Е. обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что *** года по гражданскому делу N *** по иску Айнетдиновой к ООО "ФАНОН", ООО "КапиталЪ риэлти", ООО "ФОБОС" о признании права собственности, было вынесено решение. Указанное решение принято в окончательной форме *** года.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отказывая в удовлетворении ходатайства к онкурсного управляющего ООО "ФОБОС" Акулова о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, суд первой инстанции исходил из того, что к опия решения суда направлена почтой в адрес ответчика ООО "ФОБОС", не присутствовавшего в судебном заседании; с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и апелляционной жалобой конкурсный управляющей ООО "ФОБОСС" обратился только *** года, то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы. Однако, как усматривается из материалов дела, представитель конкурсного управляющего Акулова ознакомился с делом *** года, а с апелляционной жалобой сторона ответчика обратилась только *** года, то есть с пропуском предусмотренного месячного срока и с момента получения копии решения суда представителем. Суд учел длительный срок, прошедший с момента вынесения решения и право стороны истца на разумные сроки, как рассмотрения дела, и исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.

Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: