Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-13233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобампредставителя ответчиков Саушкина В.В, Бармина В.И, Лузан В.А. по доверенности Шарого Л.Д.на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Бармина В.И. и Саушкина В.В. сумму долга по договору займа в размере *** руб. *** коп, проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп, проценты за просрочку обязательств по выплате процентов в размере *** руб. *** коп, проценты за нарушение срока возврата основного долга в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Признать недействительным договор поручительства от *** года, заключённый между Наймовой Е.В. и Лузан В.А.

Взыскать с Наумовой Е.В. в пользу Лузан В.А. расходы по оплате экспертизы в размере *** руб, расходы за оказание правовых услуг в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска Саушкина В.В. к Наумовой Е.В. о признании договора поручительства не заключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Наумова Е.В. обратилась в суд с иском к Бармину В.И, Лузан В.А, Саушкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что *** года между истцом и ответчиком Барминым В.И. был заключен договор процентного займа N ***, согласно которого истец передал ответчику сумму в размере *** руб. Согласно условий договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты не позднее *** года, но свои обязательства по договору не исполнил.***года в обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств Барминым В.И. по договору займа от *** года между истцом и Лузаном В.А, Саушкиным В.В. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность с Барминым В.И. перед истцом. *** года истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате денежных средств в течение двух дней с момента получения указанного требования, однако ответа на них не поступило, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере *** руб, проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп, проценты за просрочку обязательств по выплате процентов в размере *** руб, проценты за нарушение возврата суммы основного долга в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик Лузан В.А. подал встречный иск и просил признать недействительным договор поручительства от *** года, заключенный между ним и Наумовой Е.В, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере *** руб, расходы на представителя в размере *** руб, мотивируя требования тем, что указанный договор он не подписывал.

Ответчик Саушкин В.В. также подал встречный иск, в котором просил признать договор поручительства от *** года между ним и Наумовой Е.В. незаключённым. Оспариваемый договор поручительства не подписывался сторонами как единый документ, подписи имеются только на последнем листе, что свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора поручительства, подписанный ответчиком договор отличался условиями от представленного договора поручительства.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, его п редставитель заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных исков возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку Лузан В.А. договор поручительства не подписывал, Саушкин В.В. не подписывал договор поручительства как единый документ, а по договору займа необходимо пересчитать основной долг, поскольку часть денежных средств была возвращена, также не правильно рассчитаны проценты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобахответчики Саушкин В.В, Бармин В.И, Лузан В.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчиков Саушкина В.В, Бармина В.И, Лузан В.А. по доверенности Шарый Л.Д.представил заявления об отказе от встречных исковых требований в полном объеме и о прекращении производства по делу. Просил его удовлетворить.

Представитель истца Наумовой Е.В. по доверенности Иванова М.В. против прекращения производства по делу в связи с отказом ответчиков от встречных исковых требований не возражала, представила ходатайство истца об отказе от иска в полном объеме, а также заявление об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ истца от иска, отказ ответчиков от встречных исковых требований, заявление истца об отмене обеспечительных мер, подлежат принятию судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 326-1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Поскольку отказ истца от иска, отказ ответчиков от встречных исковых требованийне противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с отказом истца от иска, отказом ответчиков от встречных исковых требований, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 193, 326-1 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ НаумовойЕ.В. от иска к Бармину В.И, Лузан В.А, Саушкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства.

Принять отказ Саушкина В.В. от встречного иска к НаумовойЕ.В. о признании договора поручительства от *** года недействительным.

Принять отказ Лузан В.А. от встречного иска кНаумовойЕ.В. о признании договора поручительства от *** года незаключенным.

Отменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, производство по делу прекратить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Московского городского суда от *** года в виде ареста имущества Бармина В.И, Лузан В.А, Саушкина В.В.

Председательствующий:

Судьи: