Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-13237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Митрофановой Г.Н, Щербаковой А.В.

при секретаре А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В, гражданское дело по частной жалобе Вергасовой на определение Останкинского районного суда от *** года, которым постановлено:

- Гражданское дело N *** по иску Вергасовой к Козелю о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Алексинский городской суд Тульской области ( 301360, г. Алексин, ул. Смирнова, д. 35В).

УСТАНОВИЛА:

Истец Вергасова обратилась в суд с иском к Козелю о взыскании денежных средств по договору займа.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление первоначально было подано в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика - ***. При этом суд пришел к выводу о том, что при заключении договора займа стороны не определили конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры из договора займа, следовательно, иск следовало предъявить по месту жительства ответчика.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Истец Вергасова и ее представители Тахт, Терников в судебном заседании возражали против направления дела по подсудности, ссылаясь на то, что в договоре займа сторонами установлена договорная подсудность, которая определяется по усмотрению кредитора.

Ответчик Козель в судебное заседание не явился, ранее представил в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что ответчик фиктивно зарегистрировалась по другому адресу, с целью воспрепятствовать общению истца и их несовершеннолетним ребенком.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что дело было принято Останкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности. Как усматривается из ходатайства ответчика и представленной по запросу суда выписки из домовой книги по адресу: ***, ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу *** года, то есть до принятия данного дела к производству Останкинского районного суда г. Москвы, в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: ***. Указанный адрес не относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких данных, у суда имелись основания для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Довод в частной жалобе о том, что дело уже было передано по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы из Бабушкинского районного суда г. Москвы, а поэтому повторно не может быть передано по подсудности в другой суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку определение Бабушкинского районного суда г. Москвы истцом не обжаловалось, а оснований для рассмотрения дела в Останкинском районном суде г. Москвы, с учетом изменения адреса регистрации ответчика до принятия Останкинским районным судом дела к своему производству не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от ***г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: