Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-13286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю, Андреевой И.Ю.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N 721/0603-телефон от 09 ноября 2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ООО "Димарк-В", в сумме сумма, из которых: сумма - кредит; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременное погашение кредита; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с фио в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании с ответчика Садртдинова Д.Т. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N 721/0603-телефон от 09 ноября 2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Димарк-В", в сумме сумма, в том числе: сумма - кредит; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременное погашение кредита; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Димарк-В" было заключено Кредитное соглашение N 721/0603-телефон от 09 ноября 2012 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма сроком на 1820 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между ВТБ 24 (ПАО) и Садртдиновым Д.Г. был заключен Договор поручительства N 721 /0603-телефон-п01 от 09 ноября 2012года. Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Представитель истца по доверенности Калгин Д.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Садртдинов Д.Т. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица ООО "Димарк-В" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Садртдинов Д.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Садртдинов Д.Т, представитель третьего лица ООО "Димарк-В" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, о причине неявки не сообщили, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Калгина Д.Д, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2012 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Димарк-В" было заключено кредитное соглашение N 721/0603-телефон, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма сроком на 1820 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения, 09 ноября 2012 года между ВТБ 24 (ПАО) и Садртдиновым Д.Т. был заключен договор поручительства N 721/0603-телефон-п01.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ООО "Димарк-В" по кредитному соглашению на дату введения процедуры наблюдения составила сумма, в том числе: сумма - кредит; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременное погашение кредита; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу о взыскании с ответчикаСадртдинова Д.Т. задолженности по кредитному соглашению в размере сумма, в том числе: сумма - кредит; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременное погашение кредита; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, поскольку взятые на себя обязательства по кредитному соглашению заемщиком не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Садртдинова Д.Т. о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки судебная коллегия расценивает как не состоятельные, в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчик Садртдинов Д.Т. ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности последствий нарушения ответчиком заемных обязательств суду не представлено и судебной коллегией не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору наступило по причине сложившейся в стране тяжелой экономической ситуации и финансового кризиса, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: