Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-13397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Каиновой Т.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года в редакции определения суда от 01 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Градсковой А.В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Г.В.С, к Каиновой Т.П, ООО УК "Дом-Мастер" о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных платежей удовлетворить частично.

Вселить Градскову А.В.у, Градскову В.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Определить доли по оплате коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру N *** по адресу: ***, следующим образом: ***доли за Градсковой А.В, ***доли за Каиновой Т.П.

Обязать ООО УК "Дом-Мастер" предоставить отдельные платежные документы для оплаты коммунальных услуг за жилое помещение: квартиру N *** по адресу: ***, соразмерно следующим долям: за Градсковой А.В. - ***доли, за Каиновой Т.П. - ***доли.

Взыскать с Каиновой Т.П. в пользу Градсковой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы на оплату госпошлины в размере ***руб, нотариальные расходы в размере ***руб.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Градскова А.В. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.В.С. с иском к Каиновой Т.П, ООО УК "Дом-Мастер" о вселении, определении порядка пользования квартирой и определении порядка оплаты коммунальных платежей. В обоснование исковых требований указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь постоянно зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу ***, в которой они постоянно проживали с рождения. С 2003 года истец в полном объеме и регулярно оплачивала коммунальные платежи. Спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит ответчику Каиновой Т.П. В конце сентября 2014 года истец с несовершеннолетней дочерью временно переехали в другой город. По возвращении в начале мая 2015 года не смогли попасть в квартиру. Просила суд вселить ее и Градскову А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцов большую комнату с балконом, площадью *** кв.м, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных платежей в спорной квартире между собственником и членами его семьи, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Истец Градскова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Воронин Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Каинова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица органа опеки, попечительства и патронажа УСЗН Басманного района г. Москвы по доверенности Сальников И.В. в судебном заседании иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Каинова Т.П. по доводам апелляционной жалобы.

Каинова Т.П, представитель органа опеки, попечительства и патронажа УСЗН Басманного района г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения несовершеннолетней Г.В.С, ее законного представителя Градскова С.В, представителя ООО УК "Дом-Мастер", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о вселении, определении порядка оплаты коммунальных услуг, о предоставлении отдельных платежных документов, взыскании судебных расходов с последующим прекращением производства по делу в этой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой *** квартиру N ***, расположенную по адресу: ***

Собственником этой квартиры на основании договора передачи жилья в собственность от 03 ноября 1992 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 24 мая 1997 года является Каинова Т.П.

В данной квартире по месту жительства по достижении 16 лет с *** года зарегистрирована дочь собственника Градскова А.В, с *** года - внучка Г.В.С.

Разрешая исковые требования о вселении, суд применил ст. ст. 11, 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 288, 292 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из того, что на момент обращения с иском Градскова А.В. и Г.В.С. в установленном законом порядке утратившими право пользования жилым помещением не признавались, каких-либо заявлений относительно прекращения прав пользования жилым помещением стороной ответчика при рассмотрении дела не было, истец и ее несовершеннолетняя дочь имеют равные права и обязанности в отношении спорной квартиры. На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о вселении Градсковой А.В. и несовершеннолетней Г.В.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Разрешая требования истца об определении порядка оплаты за жилое помещение, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Исходя из того, что Градскова А.В. и Г.В.С. обладают равными с Каиновой Т.П. и Андреевым С.Ф. правами пользования квартирой, в связи с чем имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязаны участвовать в несении расходов по их оплате, стороны являются разными семьями, общее хозяйство не ведут, соглашения об определении размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Градсковой А.В. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях и возложении на управляющую компанию ООО УК "Дом-Мастер" обязанности предоставить сторонам отдельные платежные документы для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение Градсковой А.В. в ***доле, Каиновой Т.П. в ***доле.

Однако, разрешая требования истца о вселении и определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, что влечет отмену решения суда в указанной части.

В связи с тем, что ответчик Каинова Т.П. не получала судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ответчика.

Из данных документов усматривается следующее. Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года Градскова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ***УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 27 октября 2014 года с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного следствия с 22 сентября 2014 года по 27 октября 2014 года. Приговор вступил в законную силу 15 декабря 2014 года и обращен к исполнению.

Распоряжением Управления социальной защиты населения Басманного района г. Москвы N 223 от 18 сентября 2014 года над несовершеннолетней Г.В.С, ***года рождения, оставшейся без попечения родителей, установлена предварительная опека, опекуном назначена временно, сроком на шесть месяцев, Каинова Т.П, место жительства несовершеннолетней Г.В.С. определено совместно с опекуном, за Г.В.С. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Распоряжением Управления социальной защиты населения Басманного района г. Москвы N 74 от 17 марта 2015 года над Г.В.С. установлена опека, опекуном назначена Каинова Т.П. в связи с тем, что мать ребенка Градскова А.В. находится в местах лишения свободы, а отец Градсков С.В. содержанием и воспитанием малолетней дочери не занимается.

Распоряжением Управления социальной защиты населения Басманного района г. Москвы N 116 от 17 апреля 2015 года Каинова Т.П. освобождена от обязанностей опекуна в отношении малолетней Г.В.С, ребенок передан на воспитание отцу Градскову С.В, зарегистрированному по месту жительства по адресу: ***, распоряжение Управления социальной защиты населения Басманного района г. Москвы N 74 от 17 марта 2015 года признано утратившим силу.

Как следует из копии свидетельства о браке, Градскова А.В. 31 октября 2015 года зарегистрировала брак с Городниковым Д.С, и ей присвоена фамилия мужа Городникова.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 07 июля 2016 года, Градскова А.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, со снятием с регистрационного учета.

Из апелляционной жалобы Каиновой Т.П. следует, что Градскова А.В. в конце 2013 года - начале 2014 года забрала свои вещи и выехала из квартиры к своему сожителю, больше не проживала по месту своей регистрации, оставила с Каиновой Т.П. двух несовершеннолетних детей, в том числе Г.В.С. С апреля 2014 года она находилась под следствием и была осуждена к лишению свободы. После отмены распоряжения об установлении опеки в апреле 2015 года Градсков С.В. забрал личные вещи своей дочери Г.В.С, которая с этого времени в спорной квартире не проживала.

Эти доводы ответчика согласуются с письменными доказательствами и подтверждаются представленными с апелляционной жалобой новыми доказательствами.

Никаких доказательств, подтверждающих попытки Градсковой (после регистрации брака Городниковой) А.В. вселиться в спорную квартиру после освобождения из мест лишения свободы, суду не представлено. Данных о том, что истец обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, не имеется, материалы дела не содержат.

Поскольку Градскова А.В. не доказала, что имела намерение вселиться в спорную квартиру, и что ей в этом ответчиком чинились препятствия, решение суда подлежит отмене в части вселения Градсковой А.В, Г.й В.С. в квартиру, расположенную по адресу: ***, и в части определения порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Согласно свидетельству о смерти, Городникова А.В.умерла 03 декабря ***года.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производства по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Правоотношения по вселению Городниковой А.В. и разделу оплаты за жилье не допускают правопреемство, поэтому производство по делу в данной части следует прекратить.

Вселение несовершеннолетней Г. В.С. в спорную квартиру не основано на законе, поскольку в силу ее возраста она не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права, спорная квартира не является местом жительства ее единственного оставшегося родителя - отца Градскова С.В. Ребенок органами опеки и попечительства передан на воспитание отцу.

Поскольку решение суда в удовлетворенной части иска судебная коллегия отменяет с прекращением производства по делу в связи со смертью истца, когда спорное правоотношение не допускает правопреемство, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд проанализировал положения ст. ст. 244- 247 ГК РФ, которыми предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками, и, учитывая, что ни Градскова А.В, ни Г.В.С. собственниками спорного жилого помещения не являются, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в данной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года в редакции определения суда от 01 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований о вселении, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, о предоставлении отдельных платежных документов, взыскании судебных расходов отменить.

Прекратить производство по делу по иску Городниковой А.В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Г.В.С, к Каиновой Т.П, ООО УК "Дом-Мастер" о вселении, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, о предоставлении отдельных платежных документов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи