Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-13448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Б.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Сушко О. В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г, которым постановлено: Произвести замену взыскателя Крысина А. П. на его правопреемника - Ходаковского А. П. 18 июня 1ххх года рождения по исполнительному производству N ххх, возбужденному 25 мая 2ххх года на основании исполнительного листа серия ФС N ххх по гражданскому делу N 2 - ххх/15 по иску Крысина А. П. к Сушко О. В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Сушко О. В. к Крысину А. П. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительной (мнимой) сделкой.

УСТАНОВИЛА

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 18 марта 2016года, с Сушко О. В. в пользу Крысина А. П. были взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли - продажи квартиры от 06 ноября 2ххх года в сумме ххх (ххх) рублей, неустойка в сумме ххх (ххх) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх рублей, а в удовлетворении встречных исковых требований Сушко О. В. к Крысину А. П. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительной (мнимой) сделкой было отказано.

Судом был выдан исполнительный лист серия ФС N ххх, на основании которого 25 мая 2ххх года было возбуждено исполнительное производство N ххх.

Истец Крысин А.П. обратился в суд с заявлением о замене его как взыскателя на Ходаковского А.П. в связи с заключением договора цессии от 16 декабря 2хххг.

Представитель взыскателя Крысина А.П. - Б. и представитель правопреемника Ходаковского А.П. - Г. в суде первой инстанции заявление поддержали.

Ответчик Сушко О.В. судебное заседание не явилась, была извещена.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сушко О.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 44 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором цессии от 16 декабря 2ххх года, Крысин А.П. (цедент) передал Ходаковскому А.П. (цессионарий) права требования к Сушко О.В. по выплате задолженности в размере ххх рублей, вытекающие из предварительного договора купли - продажи квартиры от 06 ноября 2014 года, заключенного между цедентом и должником, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере ххх рублей, составленной должником собственноручно, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N 2-ххх/15, вступившего в законную силу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости замены взыскателя Крысина А.П. на его правопреемника Ходаковского А.П.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что ответчик Сушко О.В. не была извещена надлежащим образом на судебное заседание 22 февраля 2017г, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд принимал надлежащие меры к ее извещению и направлял судебные извещения по адресу: ххх, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.184). Заявлений в суд об извещении ее по другому адресу, ответчик не подавала, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были нарушены процессуальные права ответчика при рассмотрении вопроса о замене взыскателя Крысина А.П. правопреемником Ходаковским А.П.

Довод частной жалобы о том, что ответчик считает, определение суда о замене взыскателя Крысина А.П. на правопреемника Ходаковского А.П. не соответствующим закону и нарушающим права ответчика по причине мнимого характера сделки уступки прав требования, не влечет отмену определения суда, так как договор цессии от 16 декабря 2ххх года, заключенный между Крысиным А.П. и Ходаковским А.П. не был признан в установленном законом порядке недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Сушко О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: