Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-13506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Куприенко С. Г,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Шумлянской В. В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор N 72, заключенный между Г. Г. В. и ООО

Взыскать с ООО в пользу Г. Г. В. денежные средства в размере 882 000 руб, расходы на проведение осмотра в размере 12 000 руб, проценты в размере 15 775 руб. 38 коп, расходы на материал 152 170 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на экспертизу в размере 71 900 руб, штраф в размере 524 585 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 13 370 руб. 85 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г. Г. В обратилась с иском к ответчику ООО с иском о расторжении договора, взыскании расходов на демонтаж, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком были заключены Договор N 72/пост. от 22 июня 2013 года и Договор N 72/монт. от 28 июня 2013 года на поставку и монтаж архитектурного проекта сруба дома, цена указанных договоров составила соответственно 1 375 000 руб. и 882 000 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме, поставка и монтаж сруба дома были осуществлены с нарушением сроков, установленных указанными договорами, также качество строения, возведенного ответчиком на участке истца, не соответствует условиям договора N 72/монт, а также действующим требованиям нормативно-технической документации, в связи с чем истец просил расторгнуть договор N 72/монт, обязать произвести демонтаж возведенного строения, взыскать денежные средства в размере 882 000 руб, уплаченных по договору, расходы на проведение осмотра и экспертизы качества строения, расходы по демонтажу возведенного строения, неустойку за просрочку предоставления проектной документации, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить директор ответчика ООО по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО по ордеру адвокат П. И. И. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца Г. Г. В по доверенности Г. А. В, Н. Ю. Н. в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком были заключены Договор N 72/пост. от 22 июня 2013 года и Договор N 72/монт. от 28 июня 2013 года на поставку и монтаж архитектурного проекта сруба дома, цена указанных договоров составила соответственно 1 375 000 руб. и 882 000 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме, при этом поставка и монтаж сруба дома были осуществлены с нарушением сроков, установленных указанными договорами, также качество строения, возведенного ответчиком на участке истца, не соответствует условиям договора N 72/монт, а также действующим требованиям нормативно-технической документации.

Для проверки указанных доводов определением суда от 19 августа 2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, соответствует ли качество работ условиям договора, ГОСТАМ и СНИПАМ, предусмотренным для данного типа строений, проведение экспертизы было поручено Некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов".

Однако экспертиза была проведена АНО, заключение эксперта подписано экспертом АНО Б. Н. С.

При этом НП и АНО являются различными юридическими лицами.

Таким образом, экспертиза проведена экспертным учреждением, которому ее проведение не поручалось.

При этом в материалах гражданского дела имеются ходатайства НП "от 06 октября 2015 года, 12 октября 2015 года, 19 октября 2015 года, 26 октября 2015 года, 29 октября 2015 года, 17 ноября 2015 года об уточнении экспертной организации, указанной в определении суда, с НП на АНО

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Однако в нарушение указанной нормы соответствующее определение об уточнении либо замене экспертной организации судом не выносилось, указанный вопрос с участием представителей сторон в судебном заседании не обсуждался.

Письмо за подписью судьи С. Е. А. от 21 декабря 2015 года в адрес НП о разрешении проведения экспертизы АНО (т. 2, л. д. 55) судебным постановлением не является, замена экспертной организации судом первой инстанции проведена в нарушение установленного ГПК РФ процессуального порядка.

Таким образом, вопрос об уточнении либо замене экспертной организации судом первой инстанции не исследовался и не обсуждался, судебная коллегия не имеет возможности его устранить при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции разрешилспор по существу без установления юридически значимых обстоятельств, назначенная судом экспертиза в экспертном учреждении, определенном судом, проведена не была, вопрос о замене либо уточнении экспертной организации судом в надлежаще установленной процессуальной форме не разрешался, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: