Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-13523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д, Нестеровой Е.Б,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе В.И.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.И.А. к НОУ ВПО " Московский институт управления" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, расторжении трудового договора и внесении записи о приеме на работу и расторжении трудового договора в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании ответчика перечислить налоги и взносы в пенсионный и иные фонды отказать,

УСТАНОВИЛА:

В.И.А. обратился в суд с иском к НОУ ВПО "Московский институт управления" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, расторжении трудового договора и внесении записи о приеме на работу и расторжении трудового договора в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании ответчика перечислить налоги и взносы в пенсионный и иные фонды. В обоснование иска указал, что с июля 2009 года по март 2016 г. он работал в АНО ВПО "Институт управления" ****************. С сентября 2008 г. работал в НОУ ВПО "Институт корпоративного права" на должности ************* по совместительству. Одновременно, с 28 декабря 2011 года до 30 марта 2016 года он работал у ответчика в должности *********************, ответчик располагался в том же здании, где находились и другие его работодатели, при этом трудовые отношения с ответчиком оформлены не были.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец В.И.А, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 ТК РФ, согласно которой, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд также обоснованно учел положения ст. 67 ТК РФ, в силу которой, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.

Ответственность за несоблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не несет какой-либо ответственности за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу.

Суд также учел положения ч. 2 ст. 67 ТК РФ, в силу которой, если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует письменный трудовой договор. Из записей в трудовой книжке истца следует, что он состоял в трудовых отношениях с ОАНО ВО "Институт управления" в должности **************** с 2009 года по основному месту работы, а с 2008 г. работал по совместительству *********** в НОУ ВПО "Институт корпоративного права".

Из трудовых договоров на л.д.138-142 следует, что с истцом ежегодно заключался срочный трудовой договор на один год по основному месту работы в "Институте управления" в должности ***********************. Так, из договора от 16 августа 2013 г. на л.д. 138 следует, что местом работы истца является АНО ВПО "Профессиональный институт управления", переименованный позже в ОАНО ВО "Институт управления". Работнику устанавливается ненормированный рабочий день, заработная плата ********** рублей.

Как следует из данного и аналогичных договоров (л.д. 140), работник должен выполнять обязанности, определенные должностной инструкцией. Помимо обязанностей определенных должностной инструкцией, работник обязан (п.4.1 Трудового договора л.д.140) руководствоваться интересами работодателя, выполнять приказы и распоряжения работодателя. Из заключенных трудовых договоров, начиная с 2012 года, следует, что срок трудового договора устанавливался истцу на один год в связи с расширением объема оказываемых услуг (л.д.138, 140). С данными трудовыми договорами истец был согласен, их подписал, расторг трудовой договор по собственной инициативе.

Из объяснений истца следует, что трудовой договор ежегодно перезаключался на новый срок, его предупреждали, что будут поручения, связанные с работой в других институтах, он возражал, но подписывал срочный трудовой договор неоднократно, надеясь на то, что в будущем ему за работу заплатят, т.к. в противном случае трудовой договор не был бы заключен.

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела также следует, что он работал ************* у ответчика, в НОУ ВПО "Московский институт управления", а также в других институтах в той же должности, и в настоящее время обратился в суды г. Москвы для установления факта трудовых отношений, а именно - в НОУ ВПО "Институт экономики", НОУ ВПО " Институт международных отношений", НОУ ВПО "Московский институт государственного и муниципального управления", НОУ ВПО "Московский институт психологии", НОУ ВПО "Московский юридический институт". Согласно объяснениям истца, он в рабочее время по основному месту работы ОАНО ВО "Институт управления", работая *************, также работая по совместительству ********* в Институте корпоративного права с 2009 г, работал также *********** ********************** ещё в нескольких институтах, расположенных по одному адресу.

Суд, оценивая совокупность доказательств, представленных истцом в подтверждение указанных доводов, пришел к объективному выводу о том, что документы, представленные истцом, а именно, доверенности, выданные на имя истца на представление ответчика в различных организациях, заявление истца об освобождении его от должности **************** ответчика, не подтверждают наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а выполнение истцом разовых поручений в интересах ответчика само по себе не является подтверждением фактически имевших место трудовых отношений между сторонами.

Отказывая в иске, суд правомерно учел положения ст. 282 ТК РФ, согласно которой, совместительство - это выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Поскольку истцом не представлено доказательств работы у ответчика по совместительству, а выполнение отдельных поручений не является подтверждением выполнения регулярной оплачиваемой работы, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, является правильным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего спорные отношения.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, однако оснований для этого коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

В силу изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи