Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-13525/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Кашковском В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Арсланова В.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г, которым постановлено:

отказать Арсланову В.М. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА

Арсланов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, ссылался на то, что он (Арсланов В.М.) проходил службу в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 31 июля 2013 г. он был уволен по пункту "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста) на основании приказа N 140-лс от 31 июля 2013 г, 09 сентября 2013 г. ему (Арсланову В.М.) установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. Заключением ВВК от 09 февраля 2015 г. N 38 установлено, что причиной инвалидности является заболевание, полученное в период военной службы. Для получения страховой суммы по возмещению вреда, причиненного его здоровью, он направил в адрес ОАО "Чрезвычайная страховая компания" все необходимые документы, однако, уведомлением N 108 от 18 января 2016 г. ему (Арсланову В.М.) было отказано в выплате страховой суммы. По его мнению, данный отказ является незаконным, поскольку, все условия для получения страховой суммы им соблюдены, инвалидность ему установлена до истечения одного года после увольнения со службы.

Уточнив исковые требования, истец просил о взыскании страховой выплаты в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.

Истец Арсланов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "Чрезвычайная страховая компания" по доверенности Филантьев Р.М. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Арсланов В.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом постановлено решение с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ОАО "Чрезвычайная страховая компания" по доверенности Филатьев Р.М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Истец Арсланов В.М. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ЧСК" по доверенности Филатьева Р.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Согласно ст. 4 упомянутого закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются в том числе: установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы либо военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов инвалиду второй группы в размере *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Арсланова В.М. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арсланов В.М. проходил службу в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Арсланов В.М. был застрахован в ОАО "ЧСК" на основании Федерального закона N 52-ФЗ и Государственного контракта от 26 апреля 2013 г. N180 юр/13.

31 июля 2013 г. истец был уволен по пункту "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста) на основании приказа N 140-лс от 31 июля 2013 г.

09 сентября 2013 г. ФКУ Главным Бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Минтруда России бюро N 15 Арсланову В.М. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.

01 октября 2014 г. ФКУ Главным Бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Минтруда России бюро N 15 Арсланову В.М. повторно установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.

Заключением ВВК ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России от 09 февраля 2015 г. N 38 установлено, что причиной инвалидности является заболевание, полученное в период военной службы.

01 октября 2015 г. ФКУ Главным Бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Минтруда России бюро N 15 Арсланову В.М. повторно установлена инвалидность третьей группы по заболеванию, полученному в период военной службы.

Истец обратился в ОАО "ЧСК" с заявлением о страховой выплате.

18 января 2016 г. уведомлением N 108 Арсланову В.М. отказано в выплате страховой суммы, поскольку, инвалидность второй группы установлена истцу по общему заболеванию, инвалидность третьей группы с причинной связью заболевание получено в период военной службы повторно установлена Арсланову В.М. спустя более года после увольнения с военной службы, что не является страховым случаем.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункта 2 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. N 17 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", определение причин инвалидности возложено на государственные учреждения медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Согласно п. 14 Правил в случае признания гражданина инвалидом, в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии страхового случая по обязательному государственному страхованию военнослужащих правовое значение имеет дата установления застрахованному лицу инвалидности с указанием причины инвалидности - заболевание получено в период военной службы.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что инвалидность второй группы истцу дважды устанавливалась по общему заболеванию, решение по результатам первичного освидетельствования истца 09 сентября 2013 г. МСЭ недействительным не признано, повторно инвалидность третьей группы, как заболевание, полученное в период прохождения военной службы, истцу установлена 01 октября 2015 г, т.е, по истечении более двух лет со дня увольнения со службы, что не является страховым случаем в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Арсланова В.М. не имеется.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что инвалидность второй группы истцу установлена в течение года со дня увольнения с военной службы, суд обсудил и обоснованно отверг, поскольку, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не указал обстоятельств, препятствующих ему непосредственно после установления 09 сентября 2013 г. инвалидности по общему заболеванию обратиться в военно-врачебную комиссию (ВВК) для установления причины инвалидности как заболевания, полученного в период военной службы.

Суд обсудил доводы о том, что заключением ВВК от 09 февраля 2015 г. инвалидность установлена как заболевание, полученное в срок менее года после увольнения со службы, и правильно с ними не согласился, указав, что само по себе заболевание, полученное в период прохождения военной службы, не может являться страховым случаем без признания лица инвалидом в течение предусмотренного законом годичного срока и соответственно основанием для выплаты истцу страхового возмещения.

Отказывая в иске, суд принял во внимание то обстоятельство, что письмом от 13 мая 2016 г. ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России сообщено, что заключение филиала ВВК N 1 ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России N 38 от 09 февраля 2015 г. в отношении Арсланова В.М. вынесено не верно, руководству ВВК дано указание заключение N 38 от 09 февраля 2015 г. отменить и вынести новое заключение в соответствии с требованиями руководящих документов.

Как пояснил представитель ОАО "ЧСК" на заседании судебной коллегии на момент рассмотрения апелляционной жалобы заключение филиала ВВК N 1 ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России N 38 от 09 февраля 2015 г. отменено.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: