Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-13528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Нестеровой Е.Б, Климовой С.В.

при секретаре * Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе * * * на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления * * * о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г иск * А.О. к ООО "Монорельс- Сервис" о взыскании пособия по беременности и родам на второго ребенка, пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячного пособия по уходу за первым ребенком до достижения им возраста трех лет, пособия по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, денежной компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

* А.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме * 000 руб, понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец * А.О. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Отказывая в удовлетворении заявления * О.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены квитанции, подтверждающие оплату услуг представителя.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял * С.А, действующий на основании доверенности от истца.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2014 г. и дополнением к договору от 12.09.2014 г, актом приема-сдачи выполненных работ от 20.12.2015 г, исходя из которых, сумма расходов составила * 000 рублей.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому, в порядке ст. 100 ГПК РФ, имеются правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

Разрешая заявленные * А.О. требования о возмещении судебных расходов на основании приведенных положений закона, представленных доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, участия в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований * А.О. о взыскании судебных расходов в размере * 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение Останкинского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении заявления * * * о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требований * А.О. о взыскании судебных расходов в размере * 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года отменить.

Постановить новое определение, которым взыскать с ООО "Монорельс- Сервис" в пользу * * * расходы на услуги представителя в размере * 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: