Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-13555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д, Нестеровой Е.Б,

при секретаре * Н.В,

с участием прокурора * С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе * О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований * * * к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на службе отказать,

УСТАНОВИЛА:

* О.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее - СК России) о восстановлении на службе. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом СУ СК России по Липецкой области N *-05 от 08 августа 2013 года он был незаконно освобожден от занимаемой должности и уволен из СК России 09 августа 2013 года в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на основании служебной проверки от 06 августа 2013 года, проведенной в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом СК России от 30 сентября 2011 года N 140 "Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в системе Следственного комитета Российской Федерации". Поскольку указанный приказ впоследствии был признан недействующим на основании решения Верховного суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года, вступившего в законную силу 08 декабря 2015 года, результаты служебной проверки, проведенной на основании названного Приказа, не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего, и его увольнение не может быть признано законным.

Истец * О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю * В.В, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СК России по доверенности * О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенных в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы * О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора * С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 чт. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную ч. 13 ст. 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета, в том числе в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 16 февраля 2012 года * О.В. проходил службу в СУ СК России по * области; с 05 марта 2013 года состоял в должности следователя * межрайонного следственного отдела СУ СК России по * области.

Приказом СУ СК России по * области N 48-05 от 08 августа 2013 года * О.В. был освобожден от занимаемой должности и уволен из СК России 09 августа 2013 года в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", в связи с нарушением Присяги сотрудника СК России и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника СК России.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 06 августа 2013 года, которым установлено, что следователь * межрайонного следственного отдела СУ СК России по * области лейтенант юстиции * О.В. пытался скрыться на автомобиле марки "Хонда С R - V ", государственный регистрационный знак Н 484 НВ 48 РУС, от сотрудников полиции, нарушая Правила дорожного движения, на законные требования сотрудников полиции предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство не реагировал, а затем скрылся с места ДТП.

На основании решения Правобережного районного суда города * от 04 октября 2013 года, вступившего в законную силу 04 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований * О.В. к СУ СК России по * области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда отказано.

Как следует из материалов дела, * О.В. обращался в * районный суд г. * с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, указывая на то, что при принятии решения суд ссылался на материалы служебной проверки, проведенной СУ СК России по * области на основании "Инструкции о проведении служебных проверок в системе Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом СК России от 30 сентября 2011 года N 140, между тем, решением Верховного суда РФ от 15 октября 2014 года названный Приказ признан недействующим.

Определением Правобережного районного суда города * от 23 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2015 года, * О.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд указал, что * О.В. освобожден от занимаемой должности и уволен из СК России 09 августа 2013 года в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", в связи с нарушением Присяги сотрудника СК России и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника СК России.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника СК России, послужившего основанием для увольнения * О.В, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела вне зависимости от применения "Инструкции о проведении служебных проверок в системе Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом СК России от 30 сентября 2011 года N 140.

Приказ СК России от 30 сентября 2011 года N 140 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения Верховного суда РФ от 15 октября 2014 года, следовательно, на момент проведения служебной проверки, увольнения истца и принятия решения Правобережным районным судом города * от 04 октября 2013 года указанный приказ являлся действующим.

То обстоятельство, что СУ СК России по Липецкой области вопрос об увольнении * О.В. рассматривался по результатам служебной проверки, проведенной на основании "Инструкции о проведении служебных проверок в системе Следственного комитета Российской Федерации", Приказ об утверждении которой решением Верховного суда РФ от 15 октября 2014 года признан недействующим, не влечет пересмотр решения Правобережного районного суда города * от 04 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно учел все указанные обстоятельства, судебные постановления, вступившие в законную силу, принятые судами по обращениям истца, связанным с его увольнением со службы.

Суд, отказывая в иске, также правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является СУ СК России по Липецкой области, где решался вопрос о назначении Степаненко О.В. на должность следователя и освобождении от указанной должности, в соответствии с п. 17 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" и приказом Следственного комитета Российской Федерации от 08 августа 2011 года N 114 "О порядке назначения на должность, освобождения от должности и увольнения сотрудников и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих Следственного комитета Российской Федерации". Спор с данным ответчиком ранее был рассмотрен судами.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в суде первой инстанции, данные доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, с которым коллегия согласиться не может, в силу чего, повлечь отмену состоявшегося по делу решения данные доводы не могут.

Поэтому в удовлетворении жалобы истца должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу * О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи