Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-13558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой Л.И.

на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

В

удовлетворении исковых требований Ершовой Л.И. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Ершова Л.И. обратилась с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала в организации ответчика, однако была незаконно уволена в связи с сокращением занимаемой ею должности. При этом все имеющиеся вакантные должности работодателем ей не были предложены, а также не было учтено её преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов. Полагала, что незаконным увольнением ответчиком ей причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ершова Л.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ершову Л.И, представителя ответчика Лисицыну Ю.Ю, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 25 июля 2011 года Ершова Л.И. была принята на работу к ответчику в Управление перспективного развития научных исследований и разработок Дирекции научных исследований и разработок на должность менеджера, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

Приказом от 19 февраля 2016 года истец уволена с должности менеджера Управления перспективного развития научных исследований и разработок Дирекции научных исследований и разработок в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованные 29 календарных дней ежегодного отпуска и выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. В день увольнения истец ознакомлена с данным приказом, получена

трудовая книжка.

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности менеджера Управления перспективного развития научных исследований и разработок Дирекции научных исследований и разработок.

Данное обстоятельство подтверждается приказом от 07 декабря 2015 года N6.18.1-01/0712-02 "О ликвидации Управления перспективного развития научных исследований и разработок Дирекции научных исследований и разработок" с 10 февраля 2016 года, с которым истец ознакомлена 09 декабря 2015 года, а также приказом от 07 декабря 2015 года N6.24.2-38/071215-01 "О сокращении численности (штата) работников НИУ ВШЭ", которым принято решение о сокращении численности (штата) работников Управления перспективного развития научных исследований и разработок НИУ ВШЭ и исключении с 10 февраля 2016 года из штатного расписания должности согласно Приложению. В Приложении отмечено о сокращении должности менеджера Управления перспективного развития научных исследований и разработок. Факт сокращения должности, которую занимала истец, также подтверждается выписками из штатного расписания по состоянию на 09 декабря 2015 года и на 19 февраля 2016 года.

Факт сокращения штата работников в ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики" имел место, должность, которую занимала истец, сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст.ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении Ершова Л.И. была предупреждена 09 декабря 2015 года, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.

Проверяя доводы истца, ссылавшейся на наличие вакантных должностей, суд установил, что истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, работу по которым истец могла бы выполнять с учетом своей квалификации, опыта и состояния здоровья, в том числе: менеджера, менеджера программы, куратора аспирантской школы, администратора/специалиста по учебно-методической работе, продавца-консультанта и подсобного рабочего, от ознакомления с предложениями под роспись истец отказывалась, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, суду представлено не было.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ничем не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности менеджеров, лаборантов, экспертов, ведущих экспертов, аналитиков, помощника директора, секретаря, начальника организационного отдела, начальника экономического отдела, начальника отдела нормативно-правового сопровождения, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, учитывая, что из представленных в материалы дела должностных инструкций по указанным должностям и квалификационным требованиям к ним, следует, что истец в силу объективных причин (отсутствия опыта, навыков или соответствующего образования) занимать указанные должности не могла.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено.

По смыслу действующего трудового законодательства обстоятельства наличия преимущественного права на оставление на работе исследуются работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Из материалов дела следует, что занимаемая истцом должность менеджера Управления перспективного развития научных исследований и разработок Дирекции научных исследований и разработок являлась единственной, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Ершовой Л.И. у работодателя отсутствовала.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении при увольнении истца гарантий, установленных ст. 179 ТК РФ.

Ссылки истца на то, что в ее семье отсутствуют другие работники с самостоятельным заработком, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ такие обстоятельства являются существенными в случае определения преимущественного права при равной производительности труда и квалификации работников, между которыми осуществляется выбор при решении вопроса о предстоящем увольнении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка увольнения в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о неполном отражении хода судебного разбирательства в протоколах судебных заседаний, не влияют на правильность выводов суда, данные основания не предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а д оводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: