Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-13561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чекменева М.Ю.

на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Чекменева М.Ю. к ООО "ДРИФТ ТАКСИ" о взыс кании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной ком пенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, понуждении к при читающимся в пенсионный фонд выплатам, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДРИФТ ТАКСИ" в пользу Чекменева М.Ю. ком пенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копейки; денежную ком пенсацию за задержку выплаты в сумме *** рубля *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, рас ходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ДРИФТ ТАКСИ" государственную пошлину в бюджет города Мо сквы в размере *** руб. *** коп.

установила:

Чекменев М.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ДРИФТ ТАКСИ" о взыскании заработной платы, компенсации за н еиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, понуждении к отчислению взносов в Пенсионный фонд РФ, в зыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 09.09.2015 года по 18.04.2016 года работал у ответчика в должности начальника транспортного отдела. 18.04.2016 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. При увольнении ответчик не п олностью выплатил истцу заработную плату, а так же не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по з аработной плате в размере *** руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб, денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, судебные расходы: почтовые расходы в размере *** руб. *** коп, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Также и стец просит обязать ответчика осуществить причитающиеся выплаты в ПФР РФ за весь период работы с 09.09.2015 г. по 18.04.2016 г.

Истец Чекменев М.Ю. и его представитель Рудиченко А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Курбаленко В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чекменев М.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рудиченко А.Н. представителя ответчика Курбаленко В.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что Чекменев М.Ю. на основании приказа от 09.09.2015 N 1, был принят на работу в ООО "ДРИФТ ТАКСИ" на должность начальника транспортного отдела с окладом в размере *** руб.

Приказом от 30.12.2015 N 5/2015 Чекменеву М.Ю. была установлена заработная плата в размере *** руб. ежемесячно начиная с 01.01.2016 г.

Из справок формы 2-НДФЛ, за 2015 и 2016 гг. следует, что за период работы Чекменева М.Ю. в ООО "ДРИФТ ТАКСИ" ему была начислена заработная плата исходя из условий трудового договора.

Приказом от 19.04.2016 N 1 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по выплате заработной платы, поскольку в судебном заседании установлено, что заработная плата Чекменева М.Ю. в период работы составляла *** руб. и *** руб.

Из выписки по счету истца в Сбербанке России и представленных в материалы дела платежных ведомостей следует, что в определенном условиями трудового договора размере заработная плата истцу в период работы выплачивалась в полном размере.

Учитывая иные произведенные ответчиком выплаты, суд пришел к правильному выводу, что задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.

Вместе с тем, судом установлено, что причитающиеся истцу выплаты при увольнении и за апрель 2016 года были выплачены только 29 апреля 2016 г, то есть с задержкой на 11 дней с даты увольнения, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что на сумму несвоевременно выплаченных работнику денежных средств в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит начислению денежная компенсация, расчет которой произведен судом верно, с учетом действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ и составил *** руб. *** коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд установил, что за указанный период истцу подлежало предоставлению 16,33 дней отпуска, которые не были им использованы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Чекменева М.Ю. компенсации за 16,33 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб. 32коп, исходя из среднего дневного заработка истца в размере *** руб. *** коп, согласившись с расчетом ответчика, произведенным в соответствии с номами действующего трудового законодательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы в полном размере, определив сумму такой компенсации в размере *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования истца о понуждении ООО "ДРИФТ ТАКСИ" к причитающимся выплатам в Пенсионный фонд РФ за весь период его трудовой дельности с 09.09.2015 г. по 18.09.2016 г, суд первой инстанции указал, что указанные отчисления должны производиться об ществом в силу закона, а именно пп. "а" п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7 Федерального закона N -ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 29.12.2015). В данной части решение суда не оспаривается по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, незначительный объем фактически оказанных представителем истца услуг, отсутствие необходимости для стороны истца осуществлять трудоемкий процесс сбора доказательств, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, а также почтовые расходы в размере *** руб. *** коп, признав их необходимыми.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при устройстве на работу между сторонами был оговорен размер заработка истца в размере *** руб, не опровергают выводы суда, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено, при этом нарушений трудового законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела при разрешении требований о наличии задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Отмену судебного акта также не может повлечь ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка заявлению о фальсификации доказательств, а именно приказов от 30.12.2015 N5/2015, от 19.04.2016 N1, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного заявления представлено не было, судом данные доказательства были признаны допустимыми.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекменева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: